Решение № 2-8155/2017 2-8155/2017~М-7316/2017 М-7316/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8155/2017

Дело № 2-8155/17


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной, при секретаре С.В. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате ДТП 28.07.2017 года была повреждена автомашина Тойота Вилс государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. 29.07.2017года подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 08.08.2017 года событие признано страховым и выплачено возмещение в размере 128300 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от 28.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 201900 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. Страховая выплата произведена не в полном объеме. дата он обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73600 рублей, неустойку начиная с 19.08.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере736 рублей за каждый день, штраф в размере 36800 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по изготовлению копий заключений в размере 1500 рублей, расходы на доверенность 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае ФИО3 иск не признал. Полагает, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. Экспертное заключение, представленное истцом не соответствует требованиям Положения о Единой Методике и не может являться доказательства размера ущерба. Сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку истец, осуществив оценку на заведомо невыгодных для себя условиях при существенном превышении средней цены за аналогичную услугу, истец требуя полного возмещения расходов преследует цель нанести ущерб интересам страховой компании. Действия истца являются свидетельством умышленного злоупотребления правом и являются основанием для отказа в его защите полностью или частично. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 28.07.2017 года была повреждена автомашина Тойота Вилс государственный регистрационный знак В №, принадлежащая истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № от дата.

29.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым. 08.08.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 128300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В связи с проведением экспертизы, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

10.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить убытки и выплатить неустойку.

Требования, изложенные в претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Обсуждая размер суммы страхового возмещения, суд оценивает имеющиеся материалы дела по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, и признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № от дата из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 201900 рублей. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование по всем поставленным вопросам, приведены источники информации, расчеты. Заключение содержит исследовательскую часть и нормативно-правовое обоснование методов применяемых экспертом. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № 106/17 от 28.09.2017 г.

Ответчиком экспертное заключение, на основании которого определен размер страхового возмещения не представлено. При определении суммы страхового возмещения суд принимает заключение представленное истцом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 73600 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 29.07.2017 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 19.08.2017 года. Сумма неустойки за период с 19.08.2017 года по 19.12.2017 года составляет : 73600 х 1% х 121 день = 89056 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика, необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая длительность срока в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взыскиваемой за период с 19.08.2017 года по 19.12.2017 года до 73600 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных норм, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка с 20.12.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 736 рублей за каждый день.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается платежными документами. Суд признает понесенные истом расходы обоснованными. Ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, привело к необходимости обращения к независимому эксперту, без несения указанных расходов истец не имел возможности восстановить свое нарушенное право. Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, которое выразилось в оплате завышенных услуг оценщика, суд признает несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование превышение стоимости услуг оценщика средним ценам за аналогичные услуги. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 36800 рублей ( 73600 х 50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, установленными в действиях ответчика нарушениями обязательств, не выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и сложность дела, характер спора, небольшую длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, а также размеры ставок, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25 февраля 2016 г., применяя принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 1500 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не содержит указание на конкретное дело.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4144 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73600 рублей, неустойку за период с 19.08.2017 года по 19.12.2017 года в размере 73600 рублей, неустойку начиная с 20.12.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 736 рублей за каждый день, штраф в размере 36800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 25.12.2017г.

Председательствующий И.В. Седякина