Решение № 2-3297/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3297/2021

Дело № 2-3297/2021

78RS0016-01-2020-001018-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее по тексту – ООО «Пирамида»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, направив документы почтой 20.02.2020, истец ООО «ЭОС» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ЗАО Банком ВТБ 24 и ООО «Вира» было заключено кредитное соглашение № от 28.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1120822 рубля на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между ЗАО Банком ВТБ 24 и ФИО2 (в настоящее время Фармига) Г.М. был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2 общих условий договора поручительства). 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24) и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1049159,88 рублей. 14.11.2017 ООО «Вира» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Пирамида», которое стало правопреемником ООО «Вира». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а именно, нарушением условий кредитного соглашения, возникла просроченная задолженность, которая составляет 1049159,88 рублей. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному соглашению, истец обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному соглашению, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного соглашения. Однако указанные требования цессионария заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем ООО «ЭОС» обратиось в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещён надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Пирамида» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указал, что спор рассматривается с нарушением правил подсудности, поскольку должен рассматриваться в арбитражном суде, учитывая субъектный состав спора, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, также заемщик не был извещен о смене кредитора, не давал своего согласия на заключение договора уступки прав требований, в связи с чем ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом и взыскателем, а договор цессии недействительным.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, также поручитель не была извещена о смене кредитора, не давала своего согласия на заключение договора уступки прав требований, в связи с чем ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом и взыскателем, а договор цессии недействительным, ссылалась на то, что срок договора поручительства истек, а потому задолженность не может быть взыскана с ее доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, между ЗАО Банком ВТБ 24 и ООО «Вира» было заключено кредитное соглашение № от 28.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1120822 рубля на условиях, определенных кредитным договором, а именно: 1080 дней под 23,95% годовых на цели расширения, развития бизнеса и оплаты страховой премии за страхование от несчастных случаев.

Факт предоставления заемщику суммы кредита в размере 1120822 рубля подтверждается надлежащими доказательствами, не оспаривался ответчиками.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между ЗАО Банком ВТБ 24 и ФИО2 (в настоящее время Фармига) Г.М. был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2 общих условий договора поручительства).

Срок договору поручительства установлен до 12 апреля 2020 года (п. 1.4 договора).

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24) и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1049159,88 рублей.

14.11.2017 ООО «Вира» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Пирамида», которое стало правопреемником ООО «Вира».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а именно, нарушением условий кредитного соглашения, возникла просроченная задолженность, которая составляет 1049159,88 рублей.

Размер указанной задолженности стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, на факт частичного погашения данной задолженности в ходе судебного разбирательства, либо на иной размер кредитной задолженности в меньшей сумме сторона ответчиков не ссылалась.

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена п.1.2 общих условий договора поручительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства

В нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного соглашения обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиками не доказано.

Право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.2 договора поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному соглашению.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном размере, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела и определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчёта, согласно которому по состоянию на 03.02.2020 года, задолженность заемщика по кредитному соглашению № от 28.04.2014 составляет 1049159,88 рублей в том числе: просроченный основной долг – 876420,46 рублей, договорные проценты за пользование кредитом – 172739,42 рублей, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчики суду не представили. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем, сторона ответчиков в судебном процессе ходатайствовала перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Как усматривается из материалов дела, согласно графику платежей по кредитному соглашению № от 28.04.2014 погашение задолженности должно было производиться равными аннуитентными платежами, начиная с 28.05.2014.

Настоящий иск направлен в суд 20.02.2020 по почте, а, следовательно, задолженность, подлежащая ежемесячному погашению в период по 30.01.2017 согласно графику платежей, предъявлена в суд за сроком исковой давности.

При таких данных, с учетом заявленного ходатайства стороной ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 134518 рублей 17 копеек (44839,42 рублей + 44839,42 рублей + 44839,42 рублей), что соответствует платежам согласно графику за 28.02.2017, 28.03.2017 и последний платеж по графику – 12.04.2017 (л.д. 72).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования предъявлены к ней неправомерно, срок договора поручительства истек, суд отклоняет, поскольку данный срок установлен договором до 12.04.2020, тогда как иск был направлен в суд 20.02.2020.

Ссылки на то, что ответчик ФИО1 намерена подать встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, отклоняются судом, поскольку настоящее дело находится в производстве суда с 20.02.2020, ответчик лично участвует в процессе с 21.07.2020 (л.д. 115), однако данным своим правом не воспользовалась, в связи с чем суд посчитал возможным отклонить ходатайство ее представителя об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления.

Кроме того суд считает, что в настоящем случае может быть применено правило эстоппель, учитывая, что ранее в письменном заявлении от 07.07.2020 ФИО1 соглашалась с наличием задолженности перед истцом в размере 129997,43 рублей по основному долгу и задолженности по процентам в размере 25662 рубля (л.д. 121), а потому признала действительность договора поручительства.

Довод представителя ответчика ООО «Пирамида» о том, что настоящий спор рассматривается с нарушением правил о подсудности, уже был рассмотрен в определении суда от 01 марта 2021 года.

Так, в силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Следовательно, к компетенции арбитражного суда относятся дела, вытекающие из имевшихся между юридическими лицами гражданских правоотношений, если разрешением такого спора не затрагиваются имущественные интересы физических лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем исковом заявлении предъявлены требования также к физическому лицу, зарегистрированному в <адрес> Санкт-Петербурга, то настоящий спор рассматривается Московским районным судом Санкт-Петербурга без нарушения правил о подсудности споров.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылки ответчиков на то, что они не были уведомлены о заключении договора цессии между первоначальным заемщиком и истцом, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что направление таких уведомлений подтверждается материалами дела, а кроме того по условиям договора и на основании положений действующего гражданского законодательства согласие должников на переход прав кредитора законом не предусмотрено.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 3890 рублей 36 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от 28 апреля 2014 года в размере 134518 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2021 года.