Решение № 2-3075/2021 2-3075/2021~М-1840/2021 М-1840/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3075/2021

Дело №2-3075/2021 (25) 66RS0004-01-2021-003026-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года)

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика ФИО1,

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 в размере 267438 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5874 рубля 39 копеек.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В адрес истца ООО «Управляющая компания Траст» направлены письменные возражения ответчика, каких-либо письменных пояснений относительно возражений ответчика, уточнений заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило, а поэтому суд принимает решение по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что факт заключения кредитного договора от 20.09.2012 года, получения денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек и подпись в кредитном договоре не оспаривают. Полагают, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлен оригинал кредитного договора от 20.09.2012 года. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Мишановой (ранее ФИО4) И.А. заключен кредитный договор №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек с уплатой 28,5% годовых на срок до 20.09.2017 года.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Банк «Открытие» от 21.08.2014 года, и решением внеочередного общего собрания акционеров Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

На основании ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 6 заявления заемщика, на основании которого был выдан кредит, ответчик предоставил банку право уступать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года в отношении ФИО1

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика ФИО1 по кредитному договору №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года в общем размере 267438 рублей 84 копейки, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 213100 рублей 05 копеек

- проценты – 39338 рублей 79 копеек

- неустойка – 15000 рублей 00 копеек

Оценивая доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал кредитного договора, а имеющаяся в деле копия не подтверждает факт заключения договора, несостоятельны.

Как предусмотрено ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом ООО «Управляющая компания Траст» при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий - прошитых и скрепленных подписью сотрудника истца документов. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора; при этом ответчиком не были предоставлены суду копии документов, не соответствующие банковским копиям; при этом факт заключения кредитного договора, помимо прочего, подтверждается выпиской по счету, достоверность подписи на спорном кредитном договоре ответчиком оспорена не была, на вопрос суда ответчика ФИО1 пояснила суду, что факт заключения кредитного договора от 20.09.2012 года, получения денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек и подпись в кредитном договоре не оспаривают, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленного истцом кредитного договора не имеется и доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения по кредитному договору №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года, все доводы ответчика направлены на избежание исполнения обязательств по заключенному кредитному договору с ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что недопустимо.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту, в том числе на основании кредитного договора №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пользу ООО «Управляющая компания Траст»; общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) №11642-15 от 25.12.2015года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», к цессионарию ООО «Форвард» переходит лишь право требования процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, начисленных к дате перехода прав требования.

Согласно п. 1.1.5 договора уступки прав (требований) №11642-15 от 25.12.2015года, стороны ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» пришли к соглашению, что с даты перехода прав требования к цессионарию, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафные санкции не начисляются.

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав (требований) от №1 от 01.04.2016годацессионарий ООО «Управляющая компания Траст» приобрело у цедента ООО «Форвард» права требования по кредитному договору в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) №11642-15 от 25.12.2015года.

В Приложениик договору уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016года, содержащим сведения о реестре должников, размере и объеме уступаемых прав требований, указано, что ООО «Форвард» уступает ООО «Управляющая компания Траст» права требования с ФИО1 общей суммы задолженности в размере 308923 рубля 33 копейки.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы гражданского дела №2-185/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области.

Из данного дела следует, что заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье на взыскание задолженности по кредитному договору №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года с заявлением о выдаче судебного приказа 12.04.2018 года, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем.

24.04.2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по гражданскому делу №2-185/2018 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года в размере 252438 рублей 84 копейки.

03.12.2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, представившего возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

11.03.2021 года представителем ООО «УК Траст» направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исключая период приказного производства (с 12.04.2018 года по 03.12.2020 года равный 2 годам 7 месяцам 21 дню), дату направления данного искового заявления в суд (11.03.2021 года), в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность из спорного кредитного договора за период с 20.08.2015 года по 20.09.2017 года (11.03.2018 года – 2 года 7 месяцев 21 день).

Принимая во внимание, что иск о взыскании основного долга за период с 20.08.2015 года по 20.09.2017 года предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд находит обоснованным требование кредитора о взыскании с заемщика задолженности из кредитного договора в сумме основного долга, имевшей место с указанной даты, в размере 150902 рубля 07 копеек (согласно графика платежей – л.д. 11-12).

Из исследованного судом в судебном заседании расчета задолженности следует, что истцом заявлены проценты за пользование кредитом, начисленные на ссудную задолженность за период с 21.09.2012 года по 26.09.2014 года в размере 39338 рублей 79 копеек – л.д. 12.

Требования истца о взыскании процентов в размере 39338 рублей 79 копеек за период с 21.09.2012 года по 26.09.2014 года в не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности, иной период истцом не заявлен.

Требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 21.12.2012 года по 26.09.2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку с исковым заявлением о взыскании неустойки кредитор обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Управляющая компания Траст» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей 04 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору №0697463-ДО-ЕКБ-12 от 20.09.2012 года за период с 20.08.2015 года по 20.09.2017 года в размере суммы основного долга 150902 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей 04 копейки.

В удовлетворениии остальных исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина