Решение № 12-9/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело: № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Фролова,

при секретаре Треповой И.В.,

с участием инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1,

ФИО2, его защитника Писаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на то, что <дата> в 23 часа 39 минут в <адрес> им был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером <***>. У водителя ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, кроме акта медицинского освидетельствования судом должны исследоваться и оцениваться другие доказательства по делу, что суд необоснованно не сделал. Так, судом не дана оценка диску с видеозаписью, который также подтверждает факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как водитель ФИО2 подтвердил то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Результаты проведенного исследования выдыхаемого воздуха врачом ФИО3 в условиях КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от <дата> №. Указанные судом недостатки Акта медицинского освидетельствования являются не настолько существенными и в совокупности с другими представленными доказательствами не опровергают виновность ФИО2. Врач ФИО3 подтвердил, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что судом необъективно признано заключение Акта медицинского освидетельствования об установлении у ФИО2 состояния опьянения недопустимым доказательством. Считает, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям.

ФИО2 его защитник Писаренко В.А. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата><адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в 23 часа 39 минут на <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знаком <***>.

Действия ФИО2 квалифицированы частью 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н и вступил в силу <дата>.

Действие приказа распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования. При этом порядок медицинского освидетельствования водителей транспортных средств имеет ряд особенностей, напрямую вытекающих из содержания примечания к ст. 12.8 КоАП РФ.

В порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены следующие изменения:

- определены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование;

- для всех случаев установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования должен осуществляться во всех случаях, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и наличия (отсутствия) клинических признаков опьянения;

- введена норма, согласно которой при заявлении освидетельствуемого о невозможности сдать мочу в течение 30 минут производится отбор крови из поверхностной вены;

- установлены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в том числе установлены предельные сроки их проведения;

- установлен минимальный объем химико-токсикологических исследований в целях обнаружения употребления наркотических средств и психотропных веществ.

В п. 11 Порядка медицинского освидетельствования указано, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пп.1 п.5 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения дано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из смысла приведенных норм следует, что медицинское освидетельствование проводится прибором с интервалом 15-20 минут между первым и повторным исследованием.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ от <дата> следует, что время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствовуемого проведено в 1 час 22 минуты с результатом 1, 02 г/мл, а время второго исследования 1 час 38 минут с результатом 1,12 г/мл, то есть интервал составил 16 минут. Единица измерения указана как г/мл, вместо положенного миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха как указано в п. 11 Порядка медицинского освидетельствования.

Согласно п. 12 Порядка медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В нарушение указанного пункта, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования у ФИО2 не отбирался. В пункте 16 акта, где должны указываться дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, вопреки требованиям закона не указано.

В нарушение пункта 20 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которого медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта, не указана дата его составления. Кроме этого, вышеуказанный акт содержит исправления не заверенные надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, является недопустимым доказательством вины ФИО2, поскольку получен с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимы сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подтверждается другими доказательствами является несостоятельным по тем основаниям, что основным доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по делу признан недопустимым доказательством. Только при наличии указанного акта не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: О.В.Фролов.