Приговор № 1-57/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

дело № 1-57/2020

26RS0008-01-2020-000251-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 18 февраля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката КА «<данные изъяты>» Шадунцева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 171.4, статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО4 являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 45 минут, точное время дознанием не установлено, продал за 100 рублей, ФИО2 одну пластиковую бутылку, без федеральной специальной или акцизной марок, с пищевой продукцией - спиртосодержащей жидкостью объемом 500 мл., которая у ФИО2 впоследствии была изъята.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в одной полимерной бутылке вместимостью 1,5 литра, без этикетки, крепостью 41,3 % об. представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, но не соответствующую показателям ГОСТ 12712- 2013 по органолептическим показателям. Качество спирта в жидкости соответствует показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых норм, установленных ГОСТ 12712- 2013. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (отсутствие этикеток/несоответствие содержимого бутылок данным, указанным на этикетках).

Он же, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, находясь по месту своего жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, продал за 100 рублей ФИО3 одну пластиковую бутылку без федеральной специальной или акцизной марок, с пищевой продукцией - спиртосодержащей жидкостью объемом 480 мл., которая у ФИО3 впоследствии была изъята.

Согласно заключению эксперта № -э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в одной полимерной бутылке вместимостью 0,48 литра, представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 32,8% об., не соотвествующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта в жидкости соответствует показателям ГОСТ 32039-2013, содержание токсичных микрокомпонентов не превышает норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (отсутствие этикеток/несоответствие содержимого бутылок данным, указанным на этикетках).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступлений признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Шадунцев Р.А., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений доказана, вину свою по каждому эпизоду он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4, который обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за совершение каждого из которых предусмотрено в виде исправительных работ на срок до одного года, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО4 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО4 полностью признал свою вину по каждому эпизоду преступления и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду продажи спиртосодержащей жидкости ФИО5 суд квалифицирует по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду продажи спиртосодержащей жидкости ФИО3 суд квалифицирует по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Совершенные ФИО4 преступления относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает по каждому эпизоду признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО4 <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО4, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО4 по каждому совершённому преступлению наказание в виде исправительных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так же суд при назначении наказания ФИО4 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества – денег полученных в результате совершения указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО4 на срок четыре месяца с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО4 на срок четыре месяца с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО4 на срок шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 полимерных пакетов с 1 стеклянной бутылкой, 7 полимерными бутылками с находящимися в них спиртосодержащей жидкостью, находящимися в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- одну денежную купюру номиналом 100 рублей серии <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела в бумажном конверте (л.д. 130) конфисковать, обратив в собственность государства;

- денежную купюру номиналом 100 рублей серии <данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-57/2020 Буденновского городского суда

Ставропольского края.