Решение № 2-6508/2018 2-697/2019 2-697/2019(2-6508/2018;)~М-5164/2018 М-5164/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-6508/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца Т. С.В.,

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица ФИО3,

действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>9 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

Установил:

Т. С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 15 час. 35 мин., на <адрес обезличен> А <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена>, экспертным заключением <номер обезличен>-э от <дата обезличена>. Указал, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>-э от <дата обезличена> имеющиеся повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП, в связи с чем, считает необходимым просить суд установить причинно-следственную связь между: нарушением водителем ФИО5 ПДД РФ и возникшим ущербом у истца и определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: ФИО5 - 100 %, Т. С.В. - 0%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 12600 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 23600 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 10000 руб.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1) Признать виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> - ФИО5 в процентном исчислении равной -100 %, а ФИО4 - 0%; 2) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 11000 рублей; 3) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; 4)Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; 5) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 оплату услуг нотариуса в размере 1630 рублей; 6) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7) Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 11000 рублей.

В судебном заседании истец Т. С.В. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражал против заявленных требований, представил суду возражения на исковое заявление, просил суд отказать в полном объеме, кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просил суд освободить ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, т.к. обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, эксперт до конца не установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, он знаком с третьим лицом ФИО5. Осенью 2017 года они стояли около третьей городской больницы со знакомым, недалеко от СТО. Автомобиль кофейного цвета Mitsubshi Lancer не двигался, стоял на стоянке, в него въехала «Лада 211440», в левую часть автомобиля, если смотреть на неё спереди. Потом собрались люди, примерно 4 человека вокруг. К нему подходил какой-то А. и просил в случае чего дать свидетельские показания. Кто был в автомобиле «<данные изъяты>» свидетель не помнит, не обращал внимания.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, он знаком с третьим лицом ФИО5. Осенью 2017 года они стояли около третьей городской больницы со знакомым, недалеко от СТО. Автомобиль кофейного цвета Mitsubshi Lancer не двигался, стоял на стоянке, в него въехала «<данные изъяты>», с какой конкретно стороны, свидетель не помнит. После произошедшего с нему подходил ФИО5 и просил в случае чего дать свидетельские показания.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Т. С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что <дата обезличена>, в 15 час. 35 мин., на <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 12600 рублей.

Однако, истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 23600 руб.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно постановлению <номер обезличен>-п производство по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в отношении ФИО5, <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу : <адрес обезличен>; прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению <номер обезличен>-п от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу : <адрес обезличен>-А; по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.12 ПДД РФ. При выполнении требования п. 8.12 ПДД РФ водитель автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО5 имел возможность исключить создание опасной ситуации для движущегося сзади автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т. СВ., и тем самым, не допустить столкновение с ним. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО5, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованию п. 8.12 ПДД РФ. В дорожной ситуации, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля <данные изъяты> Т. СВ., в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 Т. СВ., в части выполнения им требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения независимо от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> Т. С.В. возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, причиной возникновения данного ДТП послужили именно действия водителя ФИО5, связанные с не обеспечением безопасности своего маневра движения задним ходом, и в создании тем самым, опасности другим участникам движения, в данном случае – водителю автомобиля ВАЗ 211440 Т. С.В..

Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанные данные, сопоставив их с материалами административного дела, механизмом развития ДТП, суд считает, что именно действия водителя – ФИО5 привели к ДТП от <дата обезличена>, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом этого, суд приходит к выводу о признании виновным в ДТП от <дата обезличена> – ФИО5, установив 100% степени его вины в ДТП.

Таким образом, возмещение убытков истцу необходимо исчислять в размере 100% стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа составляет 23600 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена><номер обезличен> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, а также ранее произведенных выплат (12 600 руб.), составляет 11000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., штрафа, по следующим основаниям:

Как установлено судом: истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов, свидетельствующих об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 12600 руб., что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. На момент обращения в суд с настоящим искомым заявлением страховая компания не произвела выплат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

20-дневный срок на возмещение убытков в размере 100% вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исчислению с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в дорожно-транспортном происшествии, а до этого момента на страховщике лежит обязанность по выплате половины размера убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1630 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило заявление ИП ФИО8 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, затраты на которую составили 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО8 о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вопрос о расходах на проведенную экспертизу суд определил разрешить при вынесении решения суда.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не был ранее разрешен судом, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ИП ФИО8 в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 рублей 90 копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> – ФИО5, установив 100% степени его вины в ДТП.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 11000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1028 рублей 90 копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и пользу ИП ФИО8 расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Головня А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия Т. С. В. к СПАО «Ингосстрах»о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.