Апелляционное определение № 33-467/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Суетина М.В. 40RS0001-01-2025-002599-26

№ 33-467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-3983/2025

12 февраля 2026 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее по тексту – ГУП «Мосгортранс») и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2024 года у <адрес> ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, в результате чего находившийся рядом с ним истец получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм и проведенных операций истец испытал физические страдания, изменился его привычный образ жизни. Причинение вреда здоровью вызвало у истца глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Менькова О.И. в заключении полагала требования истца обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс» ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых с вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из дела видно, что вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом приговором суда установлено, что ФИО3 06 ноября 2024 года в 03 часа 45 минут <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), не соблюдал относящиеся к нему требования названных Правил, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 которых избрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности в виде находившегося на проезжей части, для него в попутном направлении, в неподвижном состоянии ввиду технической неисправности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус с последующим наездом на пешехода ФИО2 Также ФИО3 допущено нарушение пункта 1.5 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела, владельцем автобуса <данные изъяты> являлся ответчик, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, действовал по заданию и под контролем работодателя, что ответчиком не оспаривалось.

Владельцем автомобиля Форд Фокус являлся ФИО1., автомобиль находился под его управлением.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился рядом с автомобилем Форд Фокус, оказывая ФИО1 помощь в ремонте названного автомобиля, остановившегося на проезжей части ввиду обнаружившейся в нем во время движения технической неисправности, исключавшей возможность дальнейшего движения транспортного средства.

Также из дела видно, что ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, где проходил длительный курс лечения, по настоящее время его здоровье не восстановлено, в связи с чем он продолжает проходить лечебные и реабилитационные мероприятия. Повреждение здоровья повлекло для истца изменение привычного образа жизни.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения его здоровья, с ГУП «Мосгортранс» как работодателя ФИО3, вина которого в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена вступившим в силу приговором суда.

Возложение ответственности за причиненный вред на ГУП «Мосгортранс» соответствует названным выше правовым нормам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от их вины.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Вопреки доводам жалобы не привлечение владельца автомобиля Форд Фокус ФИО1 в качестве соответчика по требованиям ФИО2 не противоречит приведенным выше нормам материального права, разъяснениям о их применении.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Материалами дела эти доводы не подтверждены.

Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей ФИО2, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, последствий причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на исследовании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи