Решение № 77-41/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 77-41/2023

Судья Копанчук Я.С. Дело № 77-41/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 апреля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 6 суток, которое он отбыл 21.03.2023.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит разобраться в деле.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он, будучи под административным надзором, 15.03.2023 пришел на отметку в ОВД Октябрьского района г. Томска. Никаких противоправных действий он не совершал. Полицейские на него одели наручники и посадили в камеру. Позже составили протокол об административном правонарушении, написав его по шаблону. Утверждает, что сотрудники полиции его оговаривают в виду неприязни по отношению к нему.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в жалобе и при его уведомлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 15.03.2023 в 11 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте около здания ОВД по <...> в г. Томске, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан о прекращении хулиганских действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из рапорта полицейского Г. следует, что во время несения службы по охране общественного порядка 15.03.2023 в 11 часов 45 минут около здания по ул. И. Черных, 38 в г. Томске ею был замечен гражданин, который выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан о прекращении хулиганских действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Гражданин был доставлен в дежурную часть ОВД по Октябрьскому району г. Томска, где была установлена его личность как ФИО1

Обстоятельства, изложенные в указанном рапорте полицейского, подтверждаются письменными объяснениями свидетеля П.

Свидетель П. была повторно допрошена в суде второй инстанции. Из ее показаний следует, что 15.03.2023 в первой половине дня она направлялась ОМВД по Октябрьскому району г. Томска. Перед входом в здание она встретила полицейских и мужчину, как ей стало известно это ФИО1, который громко выражалась грубой нецензурной бранью. Она сделал ему замечание, однако он не прекратил браниться. По данному факту сотрудниками полиции с нее были взяты письменные объяснения.

В суде второй инстанции полицейский Г. пояснила, что ФИО1 явился в ОМВД по Октябрьскому району г. Томска на отметку по административному надзору с признаками опьянения, а потому его не приняли. Он стал шумно возмущаться, тогда было принято решение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она с напарником вывела ФИО1 из здания ОМВД, чтобы посадить в патрульный автомобиль. На улице ФИО1 не захотел садится в автомобиль стал громко выражалась грубой нецензурной бранью, она и прохожие, в том числе свидетель П. сделали ему замечания, но он их проигнорировал и продолжил нарушать общественный порядок.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, объяснений не дал.

Однако в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ФИО1 заявил о признании своей вины в совершенном правонарушении.

Показания свидетеля и сведения, изложенные в рапорте полицейского согласуются между собой, в связи с чем судом оцениваются как достоверные.

Довод жалобы об оговоре ФИО1 в виду неприязни к нему со стороны полицейских является голословным. Кроме того, свидетель П. в полиции не служит и оснований для оговора ФИО1 по указанному мотиву у нее явно не имеется.

ФИО1, инициируя процедуру обжалования судебного постановления, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрение его жалобы, имел возможность при желании представить суду любые доказательства в обоснования своего довода о своей невиновности и оговоре в совершении правонарушения, что им сделано не было.

На основании вышеуказанных доказательств нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выразившей явное неуважение к обществу, которое сопровождалось грубой нецензурной бранью с его стороны в общественном месте в присутствии граждан.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса.

Судья обоснованно при назначении наказания учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывая, что в течение 2022 и начавшегося 2023 года он регулярно привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев