Приговор № 1-264/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-264/2023

УИД 74RS0049-01-2023-001450-47

Дело № 1-264/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 15 июня 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мирошниченко Н.Ю., действующей на основании удостоверения № № и ордера № от 27 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 марта 2023 года в дневное время, находясь на участке местности у <адрес><адрес>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №, на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, <данные изъяты> похитил указанную банковскую карту с целью последующего хищения денежных средств. После чего, ФИО1 достоверно зная, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, не принадлежащие ему, что карта снабжена чипом бесконтактной оплаты и расплачиваться без введения пин-кода, из корыстных побуждений умышленно, решил похитить с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, 20 марта 2023 года в 15 часов 24 минуты ФИО1, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Автомаркет», расположенный в <адрес> в <адрес>, где приобрел товар на сумму 300 рублей, оплату которого произвел через электронный терминал, установленный на кассе магазина, используя при этом банковскую карту ПАО Сбербанк427616********3672, выданную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, таким образом<данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, которыми ФИО1 произвел оплату за приобретенный им товар.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк 427616********3672, по адресу <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, 20 марта 2023 года в 15 часов 31 минуты, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Светофор», расположенного в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, где приобрел товар на сумму 926 рублей, оплату которого произвел через электронный терминал, установленный на кассе магазина, используя при этом банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, таким образом, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 926 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, которыми ФИО1 произвел оплату за приобретенный им товар.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк 427616********3672, по адресу <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, 20 марта 2023 года в 16 часов 01 минуты, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Копеечка», расположенный в <адрес> в <адрес>, где приобрел товар на сумму 885 рублей, оплату которого произвел через электронный терминал, установленный на кассе магазина, используя при этом банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, таким образом, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 885 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, которыми ФИО1 произвел оплату за приобретенный им товар.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк 427616********3672, по адресу <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, 20 марта 2023 года в 16 часов 08 минуты, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> в <адрес>, где приобрел товар на сумму 450 рублей, оплату которого произвел через электронный терминал, установленный на кассе магазина, используя при этом банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, таким образом, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, которыми ФИО1 произвел оплату за приобретенный им товар.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк 427616********3672, по адресу <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, 20 марта 2023 года в 17 часов 50 минуты, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Форсаж», расположенный в <адрес> в <адрес>, где приобрел товар на сумму 100 рублей, оплату которого произвел через электронный терминал, установленный на кассе магазина, используя при этом банковскую карту ПАО Сбербанк № выданную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, таким образом, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, которыми ФИО2 произвел оплату за приобретенный им товар.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк 427616********3672, по адресу <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, 20 марта 2023 года в 18 часов 12 минуты, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Копеечка», расположенный в <адрес> в <адрес>, где приобрел товар на сумму 684 рублей 60 копеек, оплату которого произвел через электронный терминал, установленный на кассе магазина, используя при этом банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, таким образом, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 684 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк 427616********3672, по адресу <адрес>, которыми ФИО1 произвел оплату за приобретенный им товар.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минуты, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Светофор», расположенный в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, где приобрел товар на сумму 651 рублей 97 копеек, оплату которого произвел через электронный терминал, установленный на кассе магазина, используя при этом банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, таким образом, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 651 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, которыми ФИО1 произвел оплату за приобретенный им товар.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуты, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Светофор», расположенный в <адрес> в <адрес>, где приобрел товар на сумму 51 рублей 99 копеек, оплату которого произвел через электронный терминал, установленный на кассе магазина, используя при этом банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, таким образом, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 51 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, которыми ФИО1 произвел оплату за приобретенный им товар.

Таким образом, ФИО1 20 марта 2023 года, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 4049 рублей 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, выданную на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 4049 рублей 56 копеек.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что он работает в ООО «Уралпромтеплострой» в должности турбиниста-монтажника, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. Детей на иждивении нет, в <адрес> проживает по <адрес>. Также осуществляет уход за престарелой матерью ФИО6, которая является <данные изъяты>. В марте 2023 года в настоящее время дату не помнит, в обеденное время он пошел в свой гараж №, который находится в ГСК «Авиатор 1» в <адрес>, где по дороге в гараж, напротив <адрес>, увидел на земле чужую банковскую карту «Сбербанк», она была именная, то есть чужая фамилия, решил взять данную карту себе. Данную карту убрал в карман куртки. Далее он направился в свой гараж, где оставил свои личные вещи. В этот же день он пошел по магазинам. Ходил в магазин Копеечка, расположенный по <адрес>, покупал для себя 6 пачек сигарет «Camel», на сумму 600 рублей, точно не помнит, где расплатился найденной банковской картой, прикладывал ее к терминалу на кассе. Затем он направился в магазин «Светофор», расположенный по <адрес>, где приобрел 4 светодиодных светильника, оплатив за них найденной банковской картой сумму 900 рублей. Затем пошел в автомагазин по <адрес>, где приобрел патрубок для своего автомобиля, оплатил данный патрубок найденной им картой на 300 рублей. Затем он направился в магазин «Магнит», который расположен по <адрес> в районе рынка, где приобрел 3 пачки сигарет «Camel» на сумму 450 рублей, данную покупку он также оплатил найденной банковской картой. Затем он направился в магазин автозапчасти «Форсаж», где приобрел болт запчасть для автомобиля на сумму 100 рублей, данную покупку он оплатил также найденной им банковской картой. После чего он направился в магазин «Копеечка», по какому адресу именно не помнит, где-то в районе <адрес>, там он приобрел продукты на сумму 684 рубля 60 копеек, оплатив данную покупку банковской картой «Сбербанк», где купил чай, печенье, он также оплатил найденной банковской картой, прикладывал к терминалу. Позднее он снова направился в магазин «Светофор» по <адрес>, где он приобрел продукты питания на сумму до 1000 рублей, оплатил данную покупку найденной банковской картой «Сбербанк». После чего он направился в гараж и по пути зашел в магазин «Магнит» по <адрес>, в районе детского мира, где приобрел хлеб около 50 рублей, расплатившись за покупку также найденной банковской картой «Сбербанк». По пути в свой гараж он увидел, что на карте была фамилия Потерпевший №1 и решил выбросить в мусорный бак, который расположен недалеко от <адрес> О том, что он расплачивался чужой банковской картой, он никому не говорил. Продукты питания он употребил в пищу, сигареты также скурил. Сотрудникам полиции он выдал 4 светодиодных светильника, которые остались у него после покупки в магазине «Светофор». Патрубок установил в свой автомобиль марки «<данные изъяты>, буквы не помнит. В настоящее время ему от следователя стало известно, что сумма причиненного ущерба составляет 4049 рублей 56 копеек, с суммой он согласен. Свою вину, в том, что похитил денежные средства с карты, которая не принадлежала ему, он полностью признает и раскаивается в содеянном. Причиненный им ущерб он готов возместить в полном объеме (л.д.72-75).

Из содержания оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, ранее свои показания в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний признает полностью (л.д.114-119).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объёме, при даче показаний в ходе предварительного расследования он показания давал добровольно, без чьего-либо давления и принуждения.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19 марта 2023 года около 21 часа он шел из гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. С собой у него была банковская карта ****3672, которая находилась у него в кармане куртки. Когда доставал свой сотовый телефон, то обратил внимание, что карты в кармане нет. Он подумал, что карту оставил в гараже в автомобиле. 20 марта 2023 года он свою карту в салоне автомобиля не нашел. В телефоне у него не подключены уведомления с номера 900, поэтому не мог видеть снятие денег со счета своей карты. Карта была снабжена чипом бесконтактной оплаты, то есть по ней было можно рассчитываться в магазинах до 1000 рублей без ввода пин-кода. Через некоторое время он в своем телефоне зашел в приложение Сбербанк онлайн и обнаружил, что со счета его карты списаны денежные средства, и именно: ИП «Батальский» в сумме 300 рублей в 13 часов 24 минуты; магазин «Светофор» в сумме 926 рублей в 13 часов 31 минуты; магазин «Копеечка» в сумме 885 рублей в 14 часов 01 минуты; магазин «Магазин» в сумме 450 рублей в 14 часов 48 минуты; магазин «Форсаж» в сумме 100 рублей в 15 часов 50 минуты; магазин «Копеечка» в сумме 684 рублей 60 копеек в 16 часов 12 минут; магазин «Светофор» в сумме 651 рублей 97 копеек в 16 часов 39 минут; магазин «Магазин» в сумме 51 рублей 99 копеек в 16 часов 50 минуты. Более списаний не было, после чего он заблокировал карту. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 4049 рублей 56 копеек. О данном факте он сообщил в полицию. Через некоторое время он находился в гараже, к нему пришел ФИО1, который является его соседом по гаражу. ФИО1 признался, что это он похитил карту и совершал по ней покупки в магазинах. 29 марта 2023 года в отделе полиции к нему подошел ФИО1 и возместил причиненный материальный ущерб в сумме 4049 рублей 56 копеек, он написал расписку. Ущерб полностью возмещен, просит суд строго не наказывать ФИО1 Он предоставил следователю справки операций Сбербанк онлайн, где указано московское время (л.д.62-65).

Вина подсудимого подтверждается также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории г.Троицка Челябинской области. 20 марта 2023 года с 08 часов он заступил на службу, с заявлением обратился Потерпевший №1, который указал, что с его карты были похищены денежные средства, предоставил справки операций, которые он сам распечатал со своего сотового телефона Сбербанк онлайн. В распечатках было указано, что снятие денег происходило в магазинах «Светофор», «Магнит», «Копеечка», «Форсаж», «Автомаркет». Им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» был установлен ФИО1, который был им опрошен. Перед взятием объяснения разъяснил ст.51 Конституции РФ, после взятия объяснения ФИО1 ставил свои подписи, какие-либо замечания от него не поступали. Также им были изъяты видеозаписи в магазинах «Светофор», «Магнит», «Копеечка», на которых ФИО1 действительно по карте расплачивался в данных магазинах (л.д.94-97).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1о краже денежных средств, принадлежащие ему (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотрмагазина «Копеечка», расположенного по адресу <адрес>, где установлено место совершения преступления, изъята видеозапись на диск (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотркабинета 124 ОУР МО МВД РФ «Троицкий» <адрес>, где у ФИО7 с магазина «Магнит» изъята видеозапись на диск (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотрмагазина «Автомаркет», расположенного по адресу <адрес>, где установлено место совершения преступления, изъята видеозапись на диск (л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, где установлено место совершения преступления, изъята видеозапись на диск (л.д.22-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр магазина «Копеечка», расположенного по адресу <адрес>, где установлено место совершения преступления (л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр магазина «Форсаж», расположенного по адресу <адрес>, где установлено место совершения преступления (л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр кабинета 124 ОУР МО МВД РФ «Троицкий» <адрес>, где у ФИО1 изъяты 4 светодиодных светильника (л.д.40-45);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, где установлено место совершения преступления (л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр магазина «Светофор», расположенного по адресу <адрес>, где установлено место совершения преступления, изъята видеозапись на диск (л.д.47-53);

- скриншотами справок операций по банковской карте Потерпевший №1 (л.д.62-65);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ему причинённого материального ущерба в сумме 4049 рублей 56 копеек (л.д.66);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1,в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и рассказал про обстоятельства совершения кражи со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 в магазинах на территории <адрес> (л.д.77-85);

- справкой ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1,согласно которой со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, открытого по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по снятию денежных средств : 300 рублей, 926 рублей, 885 рублей, 450 рублей, 100 рублей, 684 рублей, 651 рублей 97 копеек, 51 рублей 99 копеек (л.д.87-88);

- протоколом осмотра изъятых предметов - четырех светодиодных светильников (л.д.89-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - четырех светодиодных светильников (л.д.92);

- протоколом осмотра изъятых предметов - видеозаписи на трех дисках с участием подозреваемого ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи это он, рассчитывается по похищенной им банковской карте в магазинах (л.д.98-100).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозаписи на трех дисках (л.д.101).

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, суд не находит.

Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которого он признает весь объем предъявленного ему обвинения, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», предусмотренный диспозицией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение подсудимого.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает тот факт, что ранее он не судим, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его объяснения,в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления по факту хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), что суд расценивает как его явку с повинной, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и проверке показаний на месте, в ходе осмотров мест происшествия указал места совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого материального ущерба потерпевшему в полном объёме, мнение потерпевшего, который просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, а также нахождение на иждивении подсудимого матери возрастом 74 лет, являющейся <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача -нарколога не состоит (л.д.130-131), имеет постоянное место работы, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.120,121).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его характеристики, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в силу чего полагает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и с учетом заявления потерпевшего о возмещении ущерба и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, освободить его от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с предоставлением испытательного срока на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- три диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения;

четыре светодиодных светильника, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Кошак