Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.Г.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Э.Р., принадлежащего на праве собственности М.Г.А.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан С.Э.Р.. После оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах»,с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в установленный законом срок ответчик страхового возмещения не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Первая Оценочная Компания», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа составила 275 939 рублей 02 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля была оценена в сумме 17 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчёты по определению стоимости восстановительного ремонта, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ компенсировал страховое возмещение в размере 207 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 639 рублей 02 копеек,; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 400 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также нарушил сроки выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 рублей (400 000 рублей : 100% * 0,05 *62 дня); а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 526 рублей (207 300 : 100% * 62).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 128 526 рублей, финансовую санкцию в размере 12 400 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ПАО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов, а также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца в установленные законом сроки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Э.Р., принадлежащего на праве собственности М.Г.А.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном правонарушении был признан С.Э.Р..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах»сс заявление о возмещении причинённого ущерба в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным согласно почтовым документам ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истецобратилась к независимому оценщику ООО «Первая Оценочная Компания», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 275 939 рублей 02 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца была оценена в сумме 17 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчёты по определению стоимости восстановительного ремонта, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ компенсировал страховое возмещение в размере 207 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 639 рублей 02 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 400 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчиком решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой об исполнении решения суда (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 207 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 699 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 128 526 рублей до 12 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № (л.д.<данные изъяты>) и почтовой квитанцией (л.д.25), то оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 480 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей и финансовую санкцию в размере 12 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров