Решение № 2-4508/2017 2-4508/2017~М-3787/2017 М-3787/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 30 ноября 2017 года

Дело N 2-4508/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ним и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000,00 руб. Составными частями заключенного договора являлись заявление - анкета ответчика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении - анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчику ежемесячно направлялись счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор 15 октября 2016 года, путем выставления ответчику заключительного счета. За период с 09 февраля 2016 года по 15 октября 2016 года (включительно) задолженность ответчика составляет 103 239,41 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 103 239,41 рублей, из них: 63 878,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 419,50 руб. - просроченные проценты, 15 941,29 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 264,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку кредит получен ею на невыгодных условиях, банк не указал в договоре полную процентную ставку по кредиту, возложил на ответчика обязанность по заключению договора страхования со сторонней организацией.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000,00 руб. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотренного кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 15.10.2016 г., путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасила, на дату направления материалов в суд за ФИО1 числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена и составляет 103 239,41 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 103 239,41 рублей, из них: 63 878,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 419,50 руб. - просроченные проценты, 15 941,29 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования Банка о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы являются законными и обоснованными.

Начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств, поэтому подлежат взысканию просроченные проценты.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом характера и длительности нарушения прав истца, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем указанный размер неустойки следует признать соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что ответная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Расчет суммы кредитной задолженности судом проверен, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Банка носили навязанный характер ответчиком не представлено, кроме того, в случае несогласия с условиями договора ФИО2 могла отказаться от его заключения.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что при заключении кредитного договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, судом отклонены.

При подаче заявления-анкеты ФИО1 была ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, подтвердила, что понимает их, обязалась соблюдать, что подтверждается подписью истца. Также своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете.

Довод ответчика о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, судом также признан необоснованным, поскольку ФИО1 выразила свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовалась предоставленной банком услугой, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносила платежи, указанные в них.

Действительно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Однако как следует из заявления на оформление кредитной карты ответчик ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, не указала, что не согласна на участие в указанной программе страхования.

В установленном законом судебном порядке вышеуказанный смешанный договор ответчиком не был оспорен, в том числе, и в части страховой защиты держателей кредитных карт.

Принимая во внимание, что иск АО "Тинькофф Банк" подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 3 264,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № за период с 09 февраля 2016 года по 15 октября 2016 года (включительно) в размере 103 239,41 руб., из которых: 63 878,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 419,50 руб. - просроченные проценты, 15 941,29 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 264,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков