Приговор № 1-140/2019 1-5/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-140/2019

дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 23 января 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

находящейся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> 4 мкр. <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Л.В.П., в связи аморальным и противоправным поведением последнего (выражавшегося в высказывании оскорблений в её адрес), действуя умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, имея при себе кухонный нож, и, удерживая его в своей руке, подошла к Л.В.П., который сидел в этот момент на диване, и, используя данный нож в качестве оружия, нанесла клинком один удар в область грудной клетки Л.В.П., в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в область грудной летки слева по среднеключичной линии во 2 межреберье, проникающей в плевральную полость, с проникающим ранением левого желудочка сердца, гемопневматорексом, гемоперикардом, тампонадой сердца, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в гостях у К.А.А., проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ком.24. Кроме них в квартире находились В.М.Н., В.С.А., Х.Р.Х. и Л.В.П. Все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент Л.В.П. начал оскорблять её, после чего ударил кулаком в левый бок, от чего она испытала физическую боль. Не желая терпеть оскорбления в свой адрес, а также предполагая, что Л.В.П. причинит ей телесные повреждения, она взяла нож, который носила с собой в целях самообороны и нанесла им один удар в область груди последнему. После этого, она вышла из комнаты и, дойдя до магазина, попросила продавца вызвать скорую помощь. Убивать Л.В.П. она не хотела, ножевое ранение нанесла ему, в связи внезапно возникшей неприязнью, поскольку последний оскорблял ее и ударил рукой по телу. В то же время пояснила, что данные действия потерпевшего она не расценивала как угрозу своей жизни и здоровью. Алкогольное опьянение, в котором она находилась, не повлияло на ее действия.

(т. 2 л.д. 72-75, л.д. 81-84, л.д. 99-102)

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля К.Ю.А., огласив показания свидетелей К.А.А., Х.Р.Х., В.С.А., В.М.Н., К.А.С., М.И.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Л.В.П. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, и показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире у К.А.А. Вместе с ними в квартире находились В.М.Н., В.С.А., Х.Р.Х. В какой-то момент последняя подошла к нему и без всяких причин нанесла ему удар ножом в грудь. Он её не оскорблял, телесные повреждения не причинял. Причину ее поведения объяснить не может.

(т. 2. л.д. 3-7, л.д. 8-10, л.д. 59-62)

Свидетель Х.Р.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов распивал спиртные напитки в квартире К.А.А., в которой также находились В.М.Н., В.С.А., Л.В.П. и ФИО2 В какой-то момент Л.В.П. начал предъявлять претензии к ФИО2 Угрозы в адрес ФИО2 Л.В.П. не высказывал и насилие к ней не применял. В ответ на это ФИО2 нанесла ему удар ножом в грудь.

(т. 2 л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля В.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки с В.С.А., Х.Р.Х., Л.В.П. и К.А.А. в квартире последнего. Через какое-то время в квартиру пришла ФИО2, которая присоединилась к распитию спиртного. В какой-то момент В.С.А. пошел в магазин, а она пошла к себе в комнату. Вернувшись через некоторое время, она увидела, что в комнате находился один Л.В.П. и на одежде в районе груди у него была кровь.

(т. 2 л.д. 37-40)

Свидетель К.Ю.А. показал, что является братом ФИО2 Со слов последней ему известно, что она нанесла ножевое ранение Л.В.П., поскольку до этого он ударил ее кулаком в область ребер. Одновременно охарактеризовал сестру с положительной стороны.

(т. 2 л.д. 47-49)

Свидетель В.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с В.М.Н., Х.Р.Х., Л.В.П. и К.А.А. в квартире последнего. Через некоторое время пришла ФИО2, которая присоединилась к распитию спиртного. В какой-то момент он пошел в магазин, когда вернулся, в комнате находились сотрудники полиции. Позже стало известно, что ФИО2 нанесла Л.В.П. ножевое ранение в область груди.

(т. 2 л.д. 34-35)

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя в квартире он распивал спиртные напитки совместно с Х.Р.Х., В.М.Н. и В.С.А. В какой момент к нему пришла ФИО2, он не помнит, поскольку уснул. Проснувшись около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ увидел, что сотрудники скорой помощи выносили из его комнаты Л.В.П. В последствии ему стало известно, что ФИО2 нанесла Л.В.П. ножевое ранение.

(т. 2 л.д. 24-26)

Из показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что проходит службу в МО МВД «Стрежевской» в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской». Находясь на дежурстве около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из приемного покоя ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», что по адресу: <адрес> Л.В.П. было нанесено ножевое ранение в область грудной клетки. Прибыв по адресу, было установлено, что ФИО2 причастна к совершению преступления, была доставлена в отделение полиции, где написала явку с повинной.

(т. 2 л.д. 51-53)

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что общий порядок нарушен, на диване в комнате имеются следы крови (т. 1 л.д. 8-17);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Стрежевской» К.А.С. в кабинете № у ФИО2 произведено изъятие ножа (т. 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра, изъятого у ФИО2 ножа (т. 1 л.д. 175-176, 177-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, причиненная действием твердого предмета/ов, от воздействия твердого предмета по касательной к поверхности кожи, либо при ударе о таковой (таковые) и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность причинения 5-7 суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. У ФИО2 нет каких-либо видимых телесных повреждений от ударов в области ребер и других частях тела (т. 1 л.д. 46-47).

Заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.В.П. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в область грудной клетки слева по среднеключичной линии во 2 межреберье, проникающей в плевральную полость, с проникающим ранением левого желудочка сердца, гемопневматорексом, гемоперикардом, тампонадой сердца. Рана колото-резаная, проникающая в грудную клетку слева, с проникающим ранение левого желудочка сердца, гемопневмотораксом, гемоперикардом, тампонадной сердца причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни – п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом морфологической картины раны, давность причинения не более 3-х часов на момент первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут.

(т. 1 л.д. 135-138)

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в части способа причинения телесных повреждений, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Также не установлено основания для самооговора подсудимой, которая дала признательные показания. Одновременно, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании аморальность и противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а именно, высказывание оскорблений в адрес ФИО2

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, и считает вину подсудимой ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установленной и доказанной.

Из совокупности указанных доказательств, исследованных в суде, достоверно установлено, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к Л.В.П., в связи аморальным и противоправным поведением последнего (выражавшегося в высказывании оскорблений в её адрес), действуя умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, имеющимся у нее ножом, нанесла Л.В.П. один удар в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Л.В.П. телесные повреждения, были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему свидетельствует орудие преступления – нож, а также локализация повреждения, а именно область жизненно важных органов – грудная клетка Л.В.П. Подсудимая в момент нанесения удара осознавала опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желала этого.

В судебном заседании нашел подтверждение, квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимая для причинения телесных повреждений потерпевшему использовала нож.

Тяжесть причиненного Л.В.П. вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения показания подсудимой о том, что Л.В.П. нанес ей удар кулаком в область ребер. Данное обстоятельство не подтверждается ни показаниями потерпевшего и свидетелей, ни заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны поскольку, как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, в действиях последнего не было угрозы жизни и здоровью подсудимой. Л.В.П. высказывал в адрес ФИО2 грубые оскорбления, а последняя, в свою очередь, не имея на то достаточных оснований, предположила, что в отношении нее будет применено насилие, угрожающее ее жизни и здоровью, нанесла удар ножом Л.В.П. в область расположения жизненно важных органов. При таких обстоятельствах потерпевший явно не представлял какой-либо опасности для подсудимой и своими действиями не мог поставить ФИО2 в состояние необходимой обороны.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, а также в том, что виновность подсудимой установлена.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 109, 110). За период содержания под стражей по настоящему уголовному делу характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 148), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес подсудимой, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи).

Свидетель М.А.В. и К.М.А., которые являются соседями подсудимой, характеризуют ее удовлетворительно (т. 2 л.д.145-146, 148-149).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 55-57, л.д. 130, л.д. 131-132)

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, суд приходит к выводу, что её исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Прокурором г. Стрежевого Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимой средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Л.В.П. в сумме №.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области исковое заявление поддержал.

Статья 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области, Л.В.П. была оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, медицинская помощь в отделении хирургии ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Стоимость лечения составила №, произведена за счёт средств Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что с исковым заявлением не согласна, считает, что сумма иска необоснованно завышена.

Судом установлено, что от действий подсудимой ФИО2 Л.В.П. причинены телесные повреждения, в связи с чем исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с подсудимой ФИО2 средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Л.В.П. в сумме №, подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 16 600 рублей (т. 2 л.д. 159), с учетом материального положения подсудимой, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего Л.В.П., в размере №) копеек, перечислив их на расчётный счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. в качестве защитника на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев