Решение № 2А-2716/2018 2А-2716/2018~М-2489/2018 М-2489/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-2716/2018

Дело № 2а-2716/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. В обоснование требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, последней выставлено требование об уплате недоимки по налогу и пени на общую сумму 41 364 руб. 45 коп., которое не исполнено в полном объеме. Задолженность частично погашена, остаток задолженности не оплачен. Просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 36 457 руб., пени в размере 3,24 руб. (л.д. 5-6).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности от 09 января 2018 года № 05-38/26-Ю (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 81).

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 августа 2018 года (л.д. 54), административный иск не признал, ссылаясь на то, что инвентаризационная стоимость объекта налогообложения не определялась, в связи с чем, налоговым органом налог на имущество с физических лиц рассчитан не верно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ФИО1 с 17 марта 2014 года до 06 июля 2015 года принадлежало имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 734,4 кв. м. (л.д. 25-26).

Таким образом, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Размер налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении нежилого здания, принадлежащего ФИО1, начислен исходя из инвентаризационной стоимости в размере 3 178 447 руб., ставки налога – 2,0 %.

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, налогоплательщику ФИО1 было произведено начисление имущественного налога за 2015 г. в сумме 36 457 руб. (3 178 447 руб. * 1,147(коэффициент-дефлятор)*1*2%*6/12).

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 20108930 от 12 октября 2017 г., из которого следует, что ФИО1 предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 36 457 руб. в срок до 01 декабря 2017 г. (л.д. 17).

В связи с неуплатой недоимки ФИО1 направлено требование № 33422 об уплате налога на имущество по состоянию на 06 декабря 2017 г. в общей сумме 41 364,45 руб., сроком до 10 января 2018 года (л.д. 11).

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области мировому судье судебного участка № 6 в мае 2018г. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2018 года отменен судебный приказ от 28 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 налогов и пени в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 15).

С административным иском Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилось в Орджоникидзевский районный суд 27 июля 2018 года, что подтверждается штампом Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска на заявлении (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании налога и пени предъявлено налоговым органом в порядке искового производства в установленный ст. 48 НК РФ срок.

Представитель административного ответчика считает, что инвентаризационная стоимость объекта не определена, ссылаясь на письмо ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 14 февраля 2018 года, письмо ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 09 июня 2018 года.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 № 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.

При этом налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Федеральным законом от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" с 1 января 2015 г. введена в действие глава 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации. Изменился и порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта, а не его инвентаризационной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ст. 3 Федерального закона от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 г., осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости.

Вступившие в силу положения гл. 32 части второй Налогового кодекса РФ определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 г.

До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 437, вопросы, касающиеся нормативно-правового регулирования в сфере оценочной деятельности, отнесены к компетенции Минэкономразвития России.

В настоящее время действующим законодательством не установлен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности установленной ранее инвентаризационной стоимости имущества.

В связи с этим инвентаризационная стоимость может быть оспорена в судебном порядке в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.

Вместе с тем, в установленном порядке, инвентаризационная стоимость недвижимого имущества для целей определения налоговой базы по исчислению налога на имущество физических лиц, административным истцом не оспорена.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогу на имущество в сумме 36 457 руб. за 2015 г., так как ФИО1, являясь собственником имущества, в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из налогового уведомления инвентаризационная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> составляет 3 645 678 руб.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО1 неоднократно обращалась в налоговые органы с заявлением о выяснении инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности оспаривания в судебном порядке определенной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3,24 руб.

Налоговые органы, как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Размер образовавшейся задолженности, факт не исполнения требований об уплате пени подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу обоснованы, сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование.

Исходя из вышеуказанного налогового уведомления ФИО1 предлагалось уплатить налог на имущество в размере 36 457 руб., Задолженность до настоящего времени не погашена, начислена пеня в размере 3,24 руб.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу в установленные законом сроки административным ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика указанной суммы в полном объеме.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск судом удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. в доход местного бюджета (800 + ((36460 - 20000)* 3) / 100 = 1 293,80).

Руководствуясь статьями 179, 180, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен> в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 36 457 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,24 руб., всего взыскать 36 460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: