Решение № 2-1524/2018 2-1524/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1524/2018

Дело № 2-1524/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО **» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в которой просит взыскать с ответчика 76990 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с расторжением договора купли-продажи товара, неустойку с **** по день вынесения решения из расчета 769 руб. в день и далее исходя из 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы на юридическую помощь – 6000 руб., 4000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований указал, что **** у ответчика приобретен телефон **: **. В нем обнаружены недостатки - не включается. Истец обратился к ответчику. Ему сообщено, что срок гарантийный истек.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв (л.д.57), указав, что истец отказывается передавать товар для проведения проверки качества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Иск предъявлен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на приобретение у ответчика (в ***) **** телефона **: ** и обнаружение в нем недостатков.

Претензия истца от **** (л.д.11) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

С учетом указанного выше, ответчиком в судебном заседании **** заявлено о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросам:

1.имеются ли в товаре: **: ** заявленные истцом дефекты, если имеются, то являются ли они устранимыми

2.присутствуют ли в товаре: ** следы нарушения Правил эксплуатации

3. присутствуют ли в ** закаченные файлы (приложения), если имеются, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного истцом дефекта

4. производился ли в **: ** ремонт

с возложением на эксперта (экспертов) обязанность произвести диагностическую процедуру – смену программного обеспечения, а на истца - представить в суд не позднее **** **: **.

К указанной дате и позднее истец ** не представил, о чем так же свидетельствует справка эксперта.

Истцу в определении от **** судом разъяснялись последствия непредоставления ** – ст.79 ГПК РФ.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец не представил в суд доказательств уважительности причин непредоставления объекта для исследования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к **» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья