Приговор № 1-316/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-316/2023

58RS0018-01-2023-004583-63

производство № 1-316/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мамедовой О.В., представившего удостоверение № 202 и ордер № 9220 от 6 октября 2023 года,

потерпевшего Т.П.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 28 июня 2023 года до 09 часов 17 минут 29 июня 2023 года Т.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире Данные изъяты, в ходе ссоры с матерью Т.Е., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью матери Т.Е., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Т.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти Т.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, находясь в непосредственной близости от Т.Е., нанес последней не менее четырех ударов руками в область головы, причинив потерпевшей Т.Е. физическую боль и телесные повреждения:

- кровоподтек у внутреннего угла правого глаза, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоит;

- закрытую черепно-мозговую травму: двустороннюю субдуральную гематому: под сводом черепа слева и справа, в передней черепной ямке, средней черепной ямке преимущественно справа скопления темно-красных, рыхлых свертков крови, общим объемом около 90 мл; по данным истории болезни интраоперационно удалена субдуральная гематома в виде плотных сгустков крови общим объемом 100-120 мл; кровоизлияния в мягких покровах головы: в затылочной области слева, в затылочной области справа, которые располагаются в одной анатомической области – голова, оцениваются в совокупности как закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Т.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека-набухания головного мозга в 21 час 10 минут 07 июля 2023 года в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» г. Пензы.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что его родители Т.Л. и Т.Е. в силу возраста страдали деменцией, с трудом передвигались и не могли обслуживать себя в быту. В связи с тем, что не получилось определить их в дом престарелых, нанять сиделку, с июля 2020 года, оставив семью и работу, он приехал в г. Пензу, чтобы осуществлять уход за родителями. Он постоянно контролировал родителей, какой-либо помощи и поддержки от кого-либо не получал, ему не с кем было поделиться своими переживаниями, находился в очень уставшем, подавленном состоянии. 11 апреля 2023 года отец умер и он проживал с матерью. 28.06.2023 г. около 23 час. 30 мин. вернувшись из гостей, где выпил две банки пива объемом 0,5 л, домой, он долгое время не мог открыть дверь, так как дверь была заблокирована изнутри. Зайдя в квартиру, обнаружил мать в зале, она лежала на диване. Он стал ругаться на мать за то, что она заблокировала дверь, она ответила, что ничего не делала, на этой почве у них произошел конфликт. Разозлившись на мать, он раскрытой ладонью, не сжимая в кулак, нанес ей удары по голове, а именно в область затылка. Удары наносил правой и левой рукой поочередно, нанес не менее 4 ударов. Во время ударов мать сидела на диване, после ударов стала плакать. Успокоив мать, он попросил прощенье и уложил её спать. На следующий день, утром, уходя на работу, проверил свою мать, она спала. Затем от соседей узнал, что мать госпитализировали в больницу, он несколько раз приезжал в больницу, привозил передачи. 07.07.2023 примерно около 22 часов ему сообщили о смерти матери. Удары по голове (подзатыльники), которые наносил матери, как он считает, были несильными, причинять какой-либо вред здоровью он не хотел, как и не хотел причинять ей смерть. ( т. 1 л.д. 57-61,113-119, 126-130, т. 2 л.д. 34-38).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их допустимым доказательством и принимает их за основу в приговоре, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых наносил удары потерпевшей, детализировав свои действия, а также продемонстрировал механизм причинения потерпевшей повреждений, конкретизировал количество нанесенных потерпевшей ударов (т.1 л.д. 113-119).

Вина ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Т.П. показал, что на скамье подсудимых находится его отец, потерпевшая его бабушка. Об обстоятельствах данного преступления ему ничего не известно, с отцом он общается редко, о смерти бабушки он узнал от своей матери. С бабушкой и дедушкой до осени 2016 года, когда проживал в г. Пензе, общался часто, после того как уехал в г. Санкт-Петербург стал общаться гораздо реже. Последний раз навещал бабушку 2 года назад. Бабушка перестала узнавать его. Охарактеризовал отца как позитивного, доброго человека, не склонного к агрессии, бабушка никогда на отца не жаловалась.

Свидетель Т.С. показала, что на скамье подсудимых находится бывший супруг. После развода ФИО2 проживал с новой семьей в г. Москве. Летом 2022 года она узнала, что ФИО2 вернулся обратно в г. Пензу, с начала 2023 года они вместе работают. Со слов ФИО2 ей известно, что Т.Е. страдала деменцией. Охарактеризовала Т. как спокойного человека. В последнее время он выглядел очень уставшим, замученным. Потерпевшую охарактеризовала как открытого, общительного, жизнерадостного человека. Взаимоотношения между Т.М. и Т.Е. были хорошие.

Из показаний свидетелей Ш.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: Адрес . На втором этаже проживала Т.Е. с сыном Т.М.. Ранее Т.Е. проживала с супругом Т. Л.К., который умер в апреле 2023 года. С 2020 года с родителями стал проживать сын ФИО2, так как у них ухудшилось состояние здоровья, они постоянно путали слова, не понимали где они находятся. По началу Т.М. помогал своим родителям, но со временем начал выпивать, ходил постоянно злой и нервный. 28.06.2023 года примерно в 17 часов 00 минут к ней в гости приходила Т.Е. Т.Е. приходила к ней часто, чтобы поговорить и поесть. Примерно в 18 часов 00 минут она проводила Т.Е. домой. В этот день примерно в 23 часа 30 минут она услышала стуки в подъезде, на протяжении 20 минут в свою квартиру стучался Т.М. После этого она услышала крики из квартиры Т., ФИО2 кричал на свою мать. На следующий день, примерно в 10 часов 00 минут, вместе с соседской К.И. они пошли проверить Т.Е. Т.Е. лежала на диване, жаловалась, что не может встать. Они вызвали скорую помощь, в их присутствии Т.Е. врачу скорой помощи пояснила, что её избил сын. Т.Е. забрали в больницу. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут, к ней заходил ФИО2, которому она сообщила, что мать с её согласия госпитализировали в больницу. На её вопрос помнит ли он, что вчера ломился к себе квартиру, ФИО2 ей ответил, что якобы мать, забаррикадировала изнутри дверь, и он не мог её открыть. (т.1 л. д. 179-183)

Свидетель К.И., соседка из Адрес в Адрес , в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.А., дополнив, 29 июня 2023 г., когда они пришли проверить Т.Е., она пояснила, что сын бил её по голове и лицу. Вечером 28 июня 2023 года около 23 час. 30 мин. она слышала крики Т.М. в подъезде, он не мог попасть в квартиру, затем стуки и крики доносились из квартиры. Т.М. часто ругался на свою мать, а также иногда бил, она несколько раз замечала у Т.Е. синяки, предлагала обратиться в полицию, но последняя отказывалась.

Из показаний свидетеля Г.И., фельдшера скорой помощи, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29 июня 2023 года в 09 часов 33 минуты по вызову приезжала по адресу: Адрес В квартире находились две женщины, как они пояснили, соседки, и пациентка - Т.Е.. Женщины пояснили, что ночью Т.Е. избил сын, нанес не менее 3 ударов руками по голове и лицу. После осмотра был поставлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга и Т.Е. госпитализирована в больницу. (т.1 л.д. 193-196)

Показания свидетеля Г.И. согласуются с данными карты вызова скорой медицинской помощи №222726 от 29.06.2023, согласно которой, бригадой ФЛИН46 в 09:33 осуществлялся выезд по адресу: Адрес к Т.Е., Дата года рождения, которая жаловалась на головокружение, головную боль, тошноту. Со слов пациентки и соседей, 28.06.23 в 23.30 избил сын, 3 раза ударил рукой по голове, лицу. Была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» в 10:57. (т.1 л.д. 192)

Из показаний свидетелей Ц.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 218-221) и Л.Г. в судебном заседании, соседей, следует, что в их подъезде проживала семья Т.. Примерно 1, 5 года с родителями проживал их сын ФИО2, который выпивал, приводил в квартиру женщин, громко слушал музыку. В последнее время Т.Е. болела, у неё была потеря памяти, она путала слова. 28.06.2023 года примерно в 23 час. из квартиры Т. они слышали мужские крики, подсудимый ругался на свою мать. На следующий день, от соседей узнали, что Т.Е. избил сын, и она госпитализирована в больницу, где через несколько дней умерла.

Из показаний свидетеля Ф.М., сотрудника полиции, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в отдел полиции был доставлен Т.М. который собственноручно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления, написал явку с повинной. (т.1 л.д. 213-216)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 13422 29 июня 2023 года в 12 час. 02 минут, из которого следует, что в отделение нейрохирургии ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» доставлена Т.Е. Дата года рождения, диагноз двустороння субдуральная гематома, по месту жительства Адрес избил сын. (т.1 л.д. 164)

Сообщениями о происшествии, зарегистрированными в КУСП за № 14164 и 16809 от 08.07.2023, из которых следует, что в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина» 07.07.23 в 21:10 скончалась Т.Е. Дата года рождения, проживающая Адрес была доставлена 29.06.23, диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, дома по вышеуказанному адресу, избил сын. (т. 1 л.д. 19, 177)

В протоколе осмотра места происшествия – в помещении морга ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина» г. Пензы осмотрен труп Т.Е.. На левой и правой ногах имеются ссадины, голова перевязана бинтами. Других видимых телесных повреждений не обнаружено ( т. 1 л.д. л.д.24-28).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Т.Е., Дата года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: двусторонняя субдуральная гематома: при судебно-медицинском исследовании: под сводом черепа слева и справа, передней черепной ямке, средней черепной ямке преимущественно справа скопления темно-красных, рыхлых свертков крови, общим объемом около 90мл; по данным истории болезни: интраоперационно удалена субдуральная гематома в виде плотных сгустков крови общим объемом 100-120 мл; кровоизлияния в мягких покровах головы: в затылочной области слева, в затылочной области справа.

Эти телесные повреждения располагаются в одной анатомической области - голова, оцениваются в совокупности как закрытая черепно - мозговая травма, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.3. (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее вред здоровью, опасный для жизни человека).

Эта черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в больницу, на что указывают морфологические признаки повреждений: кровоизлияние под оболочками головного мозга с признаками резорбции и начинающимися пролиферативными изменениями, возможной давностью не менее недели до момента наступления смерти до момента наступления смерти по данным судебно-гистологического исследования. Эта черепно-мозговая травма образовалась в результате двух ударных либо ударно-сдавливающего воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Местами приложения травмирующего воздействия являлись: затылочная область слева и затылочная область справа. Признаки, характеризующие частные свойства орудия (-ий) травмы в телесных повреждениях не обнаружены.

Морфологических признаков, свидетельствующих об образовании данной черепно-мозговой травмы при падении навзничь из вертикального положения, стоя на плоскости (т.е. инерционной черепно-мозговой травмы) не установлено, что указывает на то, что образование данной черепно-мозговой, при падении навзничь из вертикального положения, стоя на плоскости, маловероятно.

После причинения черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга способность совершать активные действия у Т.Е., Дата года рождения, могла сохранится в течение так называемого «светлого промежутка времени от получения травмы до развития критического сдавления головного мозга. Этот промежуток бывает различным по продолжительности, длительность его зависит от скорости развития субдуральной гематомы, отека и смещения головного мозга и может продолжаться до нескольких часов.

В момент причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так в горизонтальном и близким к таковым положениям тела.

Кровоподтек у внутреннего угла правого глаза. Это телесное повреждение образовалось прижизненно, от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования кровоподтеков могли иметь место - удар, растяжение сдавливание. Свойства кровоподтека свидетельствуют об его образовании в период времени до 7-10 суток, до момента наступления смерти. Кровоподтеки по своему характеру являются поверхностными повреждениями, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4, 46, 4в, Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека»: на основании этого согласно пункту 9, раздела II. Приказа Минздравсоцразвития № 194ни от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека). Образование повреждений наружным кровотечением не сопровождалось. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека-набухания головного мозга, что подтверждается наличием кровоизлияния мягких тканях головы в затылочной области, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сглаженностью рельефа головного мозга, наличием циркулярной борозды вокруг миндалин мозжечка и трепанационного отверстий.

По данным медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» №59401, смерть Т.Е., Дата года рождения, наступила 07.07.2023 г. в 21:10 ( т. 1 л.д.33-45).

Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы кровоизлияния в мягких тканях из трепанационной раны, с области операции (переходной области), затылочной и теменной областей слева, субдуральная гематома, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга с признаками резорбции и начинающимися пролиферативными изменениями, возможной давностью не менее недели до момента наступления смерти. Отёк головного мозга с глубокими дистрофическими изменениями невроцитов, вплоть до некроза, вторичными кровоизлияниями. Гнойная бронхопневмония. Мелкоочаговый кардиосклероз. Белковая и очаги жировой дистрофии в печени. Глубокая дистрофия эпителия канальцев почки. Частичная делипидизация клеток коркового слоя надпочечника. (т.1 л.д. 48-50)

Таким образом, выводы указанных экспертиз подтверждают показания подсудимого ФИО2 на следствии о времени совершения преступления, количестве нанесенных ударов, характере, механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшей Т.Е. подсудимым.

При проведении осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры, расположенной по адресу: Адрес , зафиксировано, что квартира расположена на 2 этаже 3 подъезда девятиэтажного панельного дома. Вход в квартиру осуществляется через дверь, которая имеет электронный замок. Для открытия замка требуется отпечаток пальца или код-пароль. С места происшествия изъяты халаты, простынь, женский платок со следами пятен бурого цвета, наволочка, плед, полотенце, футболка черного цвета, джинсы черного цвета. (т.1 л.д.89-111)

Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что на платке, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес , обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождения от потерпевшей Т.Е.. На халате, футболке, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 148-152)

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд находит показания ФИО2 на предварительном следствии объективными, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, были даны в разное время после события преступления, соответствуют материалам, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью и считает его вину доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что смерть Т.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, имеющей признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Степень тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключениями экспертов, у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение и наличие причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Е., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности её смерть.

Оснований полагать, что в действительности имели место иные обстоятельства совершения преступления, чем те, которые установлены судом, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что указанные выше телесные повреждения Т.Е. причинил именно подсудимый ФИО2, который в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес потерпевшей не менее 4 ударов руками в область головы.

При этом характер действий подсудимого, а именно, нанесение множественных ударов Т.Е. в область жизненно - важного органа - голову, свидетельствует в совокупности об умышленном характере действий ФИО2 Он осознавал, что противоправно причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Е., что фактически и наступило, однако последовавший смертельный исход потерпевшей для него оказался непредвиденным, т.е. по отношению к наступлению смерти подсудимый проявил неосторожную вину.

Доводы осужденного о неумышленном характере его действий, о том, что он не предполагал возможность наступления смерти потерпевшей от его ударов, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом нанося неоднократно удары в жизненно важный орган - голову, ФИО2 не мог не понимать возможность причинения потерпевшей травм. В таком случае направленность умысла виновного определяется по наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Отношение же подсудимого к возможности причинения потерпевшей смерти выразилось в форме неосторожности.

Судом не установлено признаков того, что ФИО2 умышленно причинил Т.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Данный вывод суда основан на собственных показаниях подсудимого и обстоятельствах совершенного преступления. При этом как установлено в судебном заседании каких-либо телесных повреждений согласно судебного медицинского заключения у ФИО2 не обнаружено. (т.1 л.д. 79-80)

В данной ситуации, по мнению суда, у ФИО2 не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, вина ФИО2 в умышленном причинении матери Т.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности её смерть, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Содеянное носит оконченный характер.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Подэкспертный ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у подэкспертного не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По заключению психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных поведенческих реакций в изучаемый период, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО2 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций постаффективных изменений психической деятельности, других и феноменологических признаков особых эмоциональных состояний, a также сохранность произвольности многоэтапность поведения подэкспертного в изучаемый период, возможность последовательного и полного воспроизведения исследуемых событий. Также необходимо отметить, что у подэкспертного ФИО2 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально- психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и возможность руководить ими в изучаемый период.(т.1 л.д. 72-74)

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив, цель, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, не судим, привлекался к административной ответственности ( т. 2 л.д. 56, 57), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 63), по месту работы положительно ( т. 2 л.д. 65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т. 2 л.д. 59,61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, написании письменного заявления о явке с повинной 01.07.2023 года (т.1 л.д. 172), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принес извинения после нанесения ударов, навещал в больнице, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.

Оснований для признания явки с повинной от 01.07.2023 года обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, не имеется, поскольку на момент написания подсудимым заявления у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о его причастности к совершенному преступлению, заявление было написано подсудимым после его доставления в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе для дальнейшего разбирательства.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств причинной связи между преступлением и реальным наличием факторов, способствующих его совершению, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и учитывает суд.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает назначение такого наказания невозможным, не обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, личности ФИО2 суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание за содеянное с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей с 08 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: картонную коробку белого цвета с двумя стеклянными бутылками и одной металлической банкой, наволочку, халаты, простынь, полотенце, плед, платок, джинсы, футболку, изъятые в ходе ОМП 09.07.2023 года по адресу: Адрес , образцы крови- уничтожить; мобильный телефон «Redmi9» в корпусе синего цвета, две связки ключей, изъятые в ходе выемки 08.07.2023 по адресу: Адрес - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Адрес СУ СК РФ по Пензенской области по адресуАдрес передать потерпевшему Т.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Шубина