Решение № 2-1015/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1015/2023;2-5259/2022;)~М-4330/2022 2-5259/2022 М-4330/2022 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1015/2023

Дело № 2-30/2024

УИД № 54RS0001-01-2022-009254-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «РЭС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «РЭС» в Дзержинский районный суд ..., указав, что в результате виновных действий АО «РЭС» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу НСО, Кубовинский сельсовет, ..., участок 20/5 произошел пожар, в результате чего причинен ущерб принадлежащему ей имуществу в размере 9 183 893 рублей. Данный ущерб просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 3-7 Т.5).

ФИО3 обратился в суд с иском (л.д. 3-7 Т.1), в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Основа-НСК» заключен договор аренды автомобиля марки Хино Ренжер, государственный регистрационный знак <***>, для использования в соответствии с производственными нуждами арендатора. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после утраты/повреждения.

Автомобиль эксплуатировался и хранился на территории арендуемого ООО «Основа-НСК» земельном участке площадью 2529 + - 18 кв.м., расположенном по адресу ... НСО Кубовинский сельсовет ..., участок 20/5, собственником которого является ФИО2

На данном участке располагалось производственное предприятие по переработке и сортировке отходов древесины. Работы выполнялись также ООО «Основа-НСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-50-СРП-58/21/195484, составленный АО «Региональные электрические сети» Филиал «Восточные электрические сети». Объектами электроэнергетики (электропринимающие устройства, объекты микроэнергетики являются: здание (перерабатывающее и сортировочное производство) по адресу ... НСО, ... на земельном участке кадастровый .... ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор ....

В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.40 произошел пожар, огнем уничтожен деревообрабатывающий цех площадью 575 кв.м., навес (склад готовой продукции площадью 400 кв.м.), автомобиль Хино Ренжер, государственный регистрационный знак <***>, пиломатериал, складируемый на открытой территории площадью 700 кв.м, производственное оборудование.

Согласно Технического заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по НСО причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (первичное короткое замыкание) без признаков токовой перегрузки, при этом в ходе осмотра места происшествия основных и косвенных признаков искусственного инициирования горения не обнаружено, что исключает причину пожара, связанную с поджогом. На видеозаписи камеры наружного наблюдения отчетливо видно, что причиной пожара является металлическое короткое замыкание электропроводов на опоре ЛЭП рядом с земельным участком. Алюминиевые электропровода, оборвавшиеся и свисавшие до земли, оплавленные по длине жил также свидетельствуют об их аварийном состоянии. Тепловое воздействие, выделяемое при работе электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме, а именно перехлест проводов на опоре ЛЭП, привело к возгоранию сухих материалов на земельном участке (л.д. 62-100 Т.5).

Из заключений ООО «Сибирская судебная экспертиза» ...Д следует, что ущерб, причиненный Хино Ренжер, государственный регистрационный знак <***>, составляем 1 342 900 рублей, из заключения ...Д-1 следует, что ущерб, причиненный ФИО2, составляет 9 183 893 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с АО «Региональные электрические сети» филиал «Восточные электрические сети» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 342 900 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 914 рублей 50 копеек.

ФИО2 просит взыскать с АО «Региональные электрические сети» филиал «Восточные электрические сети» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 9 183 893 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Поскольку указанные исковые требования имеют одно основание - пожар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу НСО, Кубовинский сельсовет, ..., участок 20/5, гражданские дела объединены судом в одно производство протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217- Т.6).

ООО «Основа-НСК», ФИО23, ФИО24 привлечены к участию в деле третьими лицами, поскольку ООО «Основа-НСК» эксплуатирует земельный участок, на котором произошел пожар, а ФИО23 и ФИО24 являются собственниками смежных земельных участков.

Судом разъяснено бремя доказывания по делу (л.д. 2, 117 Т.1, л.д. 1 Т.5).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 246-247 Т.1, 109-110 Т.2, л.д. 141-142 Т.5).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие ввиду территориальной удаленности (л.д. 117 Т.1).

Представитель обоих истцов адвокат ФИО7 исковые требования поддержала. Представлены письменные пояснения по делу (л.д. 143-148 Т.1, 54-59 Т.2, 141-142 Т.5), правовой анализ доказательств по делу (л.д. 208-215 Т.6).

Представители ответчика АО «РЭС» ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований истцов, полагая недоказанным причину пожара и вину ответчика в причинении ущерба. Указывают на то, что поскольку ВЛ 0,4 кВ не является источником повышенной опасности (высокое напряжение- значение которого превышает 35 кВ), то положения ст. 1079 ГК РФ применимы быть не могут. В предмет доказывания по делу входит установление факта наличия/отсутствия нарушений в электрической сети. Указывали на то, что пожар возник не по вине АО «РЭС», а ввиду мощностной перегрузки цеха ООО «Основа-НСК» либо механического повреждения электропроводов предметом, упавшим со здания. Полагали, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, поскольку под ВЛ запрещено размещать пиломатериал, также на земле имелся мусор и сухая трава, что способствовало распространению пожара. Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 129-142, 198-228 Т.1, л.д. 143-157 Т.5).

Третьи лица ФИО24 и ФИО23 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9 Т.2). Ранее давший показания ФИО23 утверждал, что перед пожаром в майские праздники им совместно с ФИО24 была проведена уборка земельного участка от сухой травы и мусора.

Представитель третьего лица ООО «Основа-НСК» ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представлены письменные пояснения (л.д. 246-248 Т.1).

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, судебных экспертов, изучив материалы отказного дела, материалы гражданского дела, в том числе просмотрев видео записи и фотоматериалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 54:19:090301:854 (л.д. 149-151 Т.1), а также производственное предприятие переработки и сортировки отходов древесины (л.д. 46-50 Т.5).

Земельный участок и производственное помещение переданы в аренду ООО «Основа-НСК» по договору аренды земли и производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 Т.1).

По договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 Т.5) ФИО2 передала на хранение ООО «Основа-НСК» пиломатериалы из сосны, объемом 29,83 куб.м., стоимостью 477 279,91 рублей. Указанные пиломатериалы приобретены ФИО2 согласно договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61 Т.5).

Соседний земельный участок с кадастровым номером 54:19:090301:1079 принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО23, ФИО24 (л.д. 191-196 Т.1).

Основным видом деятельности ООО «Основа-НСК» является распиловка и строгание древесины (код 16.10), дополнительными видами деятельности являются производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1), иное производство пиломатериалов (код 16.10.2), производство древесины (код 16.10.3) и др. (л.д. 104-113 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства, объекты микрогенерации) сторон: здание (перерабатывающее и сортировочное производство) по адресу: ..., уч. ... (кадастровый номер земельного участка 54:19:090301:854) к сетям АО «РЭС» (л.д. 15-17 Т.1), заключен договор энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РЭС» (л.д. 18-25 Т.1).

Согласно договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точке присоединения согласно техническим условиям и указывается в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющем основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства заявителя. В соответствии с п. 2 акта об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности устанавливается по контактам присоединения на опоре 253 ЛЭП. Эксплуатационная ответственность устанавливается по границе балансовой принадлежности. В соответствии с п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена по контактам присоединения к вводу в здание ответвления от опоры ВЛ-0,4 кВ.

ВЛ 0,4 кВ ... принадлежит АО «РЭС» согласно акта приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 Т.1). Охранная зона инженерных коммуникаций ЛЭП установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238 Т.1).

Согласно электрической принципиальной схемы здания зона ответственности ФИО2 начинается от опоры ..., присоединение потребителя произведено электропроводом СИП-4, длиной 8 м. (л.д. 101-102 Т.2).

Из паспорта на трансформаторную подстанцию ТП 7Н-231 от 2021 (л.д. 117-136 Т.2) следует, что в подстанции установлен автоматический выключатель OptiMat D250

ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хино Ренжер, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 92-93 Т.1), который он передал в аренду ООО «Основа-НСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 Т.1).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу НСО, Кубовинский сельсовет, ..., участок 20/5 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО6 и зданию ФИО2 с находящимся в нем товаром на хранении.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ старшим дознавателем ФИО15, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

Рыночная стоимость автомобиля и дополнительного оборудования установлена в размере 1 342 900 рублей заключением о величине ущерба ...Д ООО «Сибирская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-78 Т.1).

Размер ущерба, причиненного зданию общей площади застройки 559,1 кв.м. и товару на хранении, составил 9 183 893 рублей согласно заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» ...Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-100 Т.5).

Истцами и третьим лицом ООО «Основа-НСК» в адрес ответчика АО «РЭС» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения (л.д. 85-91 Т.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

По версии истцов, причиной пожара явилось первичное короткое замыкание в результате перехлеста электропроводов в зоне ответственности АО «РЭС» между опорами ... и 253. Перехлест проводов в зоне ответственности ФИО2 исключен, поскольку они имеют характеристику СИП, т.е. самонесущий изолированный провод с алюминиевыми жилами, покрытыми изоляцией из светостабилизированного сшитого пролиэтилена. Такой вид провода ни при каких условиях не может перехлестнуться. Как утверждает сторона истцов, на фотографиях отчетливо видно, что от опоры ... отходят 4 оборванных алюминиевых провода, два из которых лежат на земле. Это место обозначено пожарным дознавателем как очаг возгорания травы в результате теплового воздействия короткого замыкания. Сторона истцов полагает, что именно южный ветер силой от 3 м/с с порывами до 17 м/с дул практически перпендикулярно провисшим проводам на опоре .... Свою версию подтверждает справкой метеостанции «Огурцово» НСО, объяснениями ФИО10

По первой версии ответчика, короткое замыкание произошло на опоре ЛЭП ... в зоне балансовой принадлежности ФИО2 вследствие короткого замыкания. Как утверждает сторона ответчика, отсутствие повреждений комля опоры ... с одновременным повреждением верха опоры позволяет считать причиной пожара механическое повреждение ответвления от ВЛ к вводу, произошедшее с поперечной ветровой нагрузкой. В пользу данной версии ответчик приводит довод о том, что произошло обгорание круглого леса со стороны здания, возгорание произошло от искр, упавших на штабель. Ответчик полагает, что направление ветра было поосно линии электропередачи, вследствие чего перехлест проводов между опорами ... и 253 невозможен.

По второй версии ответчика возгорание произошло внутри здания ФИО2 по причине многократного превышения разрешенных мощностей потребления электроэнергии.

Схематично версии представлены сторонами в виде проекции на публичной кадастровой карте (л.д. 159 Т.1, л.д. 15-16 Т.7).

Из технического заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36 Т.1) следует, что на алюминиевых электропроводах обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети – «первичное короткое замыкание». Признаков токовой перегрузки и БПС (большого переходного сопротивления) на представленных объектах исследования не обнаружены. Установлено, что оплавления образовались в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – «первичное короткое замыкание» (т.е. в нормальных условиях) (л.д. 33 Т.1). Визуальным исследованием установлено, что на представленных объектах имеются оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети такого как «первичное короткое замыкание», т.е. образованное в условиях окружающей среды, характерных для обстановки, существующей вне пожара. Таким образом, на представленных объектах исследования имеется электродуговое оплавление, характерное для пожароопасного аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание). Признаков БПС и токовой перегрузки на представленных объектах не обнаружено.

Для определения причины пожара судом дважды назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Национального исследовательского Томского политехнического университета, учитывая недостатки в проведении расследования пожара, невыполнения своевременной фотофиксации значимых для определения причин возникновения пожара материалов, отсутствия исследования в техническом заключении фрагмента провода, не соответствующему используемому на ЛЭП 0,4 кВ, однозначно установить очаг возникновения пожара в настоящее время невозможно. Эксперт указал, что важная для понимания причины и механизма возникновения короткого замыкания и дальнейшего возгорания информация в деле отсутствует. Наиболее вероятными причинами возникновения короткого замыкания на ЛЭП-0,4 кВ Ф-3 от ТП 10/0,4 кВ 7Н-231 (оп. 252, оп. 253, оп. 254), по мнению эксперта, будет являться схлестывание проводов в результате: попадания куска материи на провода ЛЭП, приведшее к схлестыванию проводов, возникновению короткого замыкания, обрыву проводов и возникновения очага пожара вблизи штабеля круглого леса в северо- западной стороне участка с КН 854 - высокая вероятность; падение элемента здания ангара (отрыв листа профнастила стены ангара) и падение его на провода ЛЭП - низкая вероятность; воздействия ветра на провода - низкая вероятность. Предполагаемый очаг возгорания: штабели обрезного пиломатериала и круглого леса и непосредственно около штабелей с западной стороны (л.д. 1-124 Т.3).

Согласно заключения экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экспертизы ООО «Альянс» ФИО11 и ФИО12 (л.д. 13-41 Т.4) наиболее вероятной версией причины пожара является возгорание горючих материалов (сухая трава, опилки, пиломатериал) в результате аварийного пожароопасного режима работы проводов ВЛ (искры, дуга короткого замыкания и т.п.), которые возможны при обрыве или перехлесте (замыкании) одного или нескольких проводов. Определить, какой именно аварийный пожароопасный режим работы привел к возникновению пожара, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Аварийный режим работы электросети (электрооборудования) имел место и из-за несрабатывания автоматического выключателя OptiMat D250, установленного на ТП 7Н- 231, 10/0,4 кВ фидер 3, состоял в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

На момент пожара имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 41, 77, 360 ППР в РФ, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением (причиной) пожара. А именно:

-территория между опорами ... и ... не очищена от сухой растительности;

-линия ВЛ между опорами ... и ... проходила над участком открытого складирования пиломатериалов;

-участок местности, на котором складировался пиломатериал, не был очищен до грунта от травяного покрова.

Версия поджога и причины пожара в результате механического повреждения ответвления от ВЛ к вводу в здание по адресу: НСО, ... исключена.

Превышение потребителем максимально разрешенной мощности по адресу: НСО, ... не могло привести к повреждению, утрате изоляционных свойств ответвления от ВЛ, внутренней сети электроснабжения и не могло стать условием возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 Т.4).

Экспертное заключение ООО «Альянс» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При проведении экспертного исследования экспертном изучены в достаточном количестве материалы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы повторного заключения судебные эксперты подтвердили в судебном заседании.

Эксперт ФИО11 пояснил суду о том, что им при производстве экспертизы сначала было установлено место очага пожара, исходя из места установленного очага пожара мной выдвигался круг версий: искусственное инициирование (поджог), аварийный режим работы и провода ВЛ. При исследовании было установлено, что версия искусственного инициирования горения исключена, потому что имеются показания свидетелей, материалы с видеокамеры. Следов приготовления поджога на месте возникновения пожара не установлено. В связи с этим такая версия была исключена. Далее анализировалась версия аварийного режима работы. Данная версия была исключена, так как находилась вне очага пожара. Объяснил причины, по которым не пострадал штабель круглого леса под опорами, пояснил, что признаки аварийного режима работы были обнаружены при осмотре дознавателем только на проводах между 252 и 253 опорами.

Эксперт подтвердил, что не устанавливал на проводах следов короткого замыкания, провода на экспертизу не предоставлялись. Эксперт представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ об ошибочном упоминании в своем заключении ППР 2013, указал на применение ППР 2021. Подтвердил, что на место не выезжал.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании указал на то, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ защита АО «РЭС» не соответствует регламенту, установлено короткое замыкание, перегрузки не было, воздействия не было, установлен автомат 40 ампер. Подтвердил, что сам факт короткого замыкания, возникшего без каких-либо причин и не повлекшего последствий, уже является аварийным режимом работы. Порыва проводов он не видел, на место не выезжал. При этом допустил, что порыв может привести к пожару, может быть вызван перехлестом проводов, поскольку провод порвется в месте замыкания. Утверждал, что порыв провода происходит в месте замыкания. Порыв был на неизолированный провод, оборванный провод был между опорами ... и .... На вопрос представителя АО «РЭС» ответил о том, что если бы профлист упал на провода, то началось бы искрение. В рассматриваемом случае должен был сработать автоматический выключатель, но не сработал. На проводах недопустимо наличие британок, скруток.

Первоначальная экспертиза Национального исследовательского Томского политехнического университета не дала ответов на поставленные судом вопросы, определив версии возникновения пожара как вероятностные.

Суд принимает во внимание недостатки первоначальной экспертизы, отраженные в консультациях специалистов ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (л.д. 167-194 Т.3), руководителя электролаборатории ФИО13 (л.д. 195-204 Т.3).

Так, суд приходит к выводу о том, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты не проводили поиск очага пожара, не указали признаки очага пожара, был сделан неверный вывод о причинах следов механического разрыва провода, замечания к схеме пожара являются необоснованными, не проводили собственных исследований природы образования следов короткого замыкания на проводах, положения экспертов невозможно проверить, эксперты достаточно много приводят критику технического заключения, проводимого в рамках доследственной проверки.

Экспертное исследование ООО «Альянс» проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

В связи с этим заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альянс» судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Свидетель ФИО14 (л.д. 257-259 Т.1), являвшийся ранее работником АО «РЭС» с 1997, с 2016 по 2121 обслуживал сети АО «РЭС» на участке Кубовинского сельского совета, обслуживающим ВЛ 248-252-253 (л.д. 239-245 Т.1), в судебном заседании пояснил, что линия ВЛ 248-252-253 много лет находилась в неудовлетворительном состоянии, на этой линии наблюдались провисы провода, о чем сделаны записи в журнале. Судя по фотографиям после пожара, линия находилась в неудовлетворительном состоянии, между опорами видны неоднократные скрутки. Скрутки допустимы, но это говорит о том, что неоднократно был схлест проводов и перегорание. Если случился перехлест и провода просто разошлись, происходит замыкание, то есть при перехлесте происходит замыкание, прекращается подача тока при автоматическом выключателе. Когда провода перехлестнутся, по ним передается, но передача электроэнергии должна заблокироваться, поскольку это перегрузка. На линиях ВЛ 248-252-253 имелся автоматический выключатель, который при коротком замыкании проводов отключает электроэнергию. Капитальный ремонт линии производится раз в 10 лет, но за время работы свидетеля эти линии не ремонтировались. Два года назад произошел аналогичный случай короткого замыкания. На проводе СИП, который был смонтирован до ввода в здание ФИО2, короткое замыкание исключено. Большой провис линии мог вызвать одностороннее натяжение. Верх опоры выгорел, а провод СИП остался не поврежденным, потому что замыкание было в другом месте. Пояснил, что на опорах отсутствовали знаки опасности, маркировка охранных зон.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является дознавателем, в производстве которого находилось дело о пожаре, горение началось с западной стороны согласно схеме, горение распространялось во все стороны, преимущественно в восточную сторону. Свисающие на землю провода были изъяты для проведения технического заключения, на проводах были обнаружены фрагменты аварийного режима работы в виде впадин, пробоин и данные фрагменты были изъяты в присутствии эксперта ФИО16 Других проводов с признаками аварийной работы не обнаружено. Образцы собирались свидетелем лично из проводов перехлеста. На изъятых образцах отсутствовали следы от попадания металлических предметов. Темное место под опорой ЛЭП ... является очаговой зоной. Свидетель видела видео, на котором горит верхняя часть столба опоры, возгорание было только в верхней части столба, потом падали искры и огонь начал распространяться по земле. Для исследования изымались части проводов, которые имели следы термических повреждений, провода не имели следов посторонних предметов (л.д. 248-251 Т.3).

Суд принимает во внимание показания эксперта ФИО17, подтвердившего в судебном заседании версию короткого замыкания на ВЛ между опорами ... и 253, в качестве причины выдвинул несколько версий: ветровая нагрузка, воздействие деревьев, веток деревьев, воздействие летящих предметов.

Соглашаясь с версией аварийного режима работы вследствие короткого замыкания, поддержанной судебными экспертами ООО «Альянс», суд полагает, что существовали условия для перехлеста проводов. Согласно метеосправке на момент начала пожара ветер был 3-7 м/с с порывами до 17 м/... шкале Бофорта при ветре 10,8-13,8 (сильный ветер) наблюдаются следующие явления: качаются средние стволы и толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнутся, гудят телеграфные провода, трудно пользоваться зонтом, при ветре 13,9-17,1 (крепкий ветер)- качаются большие деревья, гнутся сучья, трудно идти против ветра.

Согласно п.5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229 (действовавших на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Как следует из п.5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Доводы ответчика АО «РЭС» о причине пожара в связи с механическим порывом провода металлическим листом не подтверждены. Судебный эксперт, представитель АО «РЭС», дознаватель ФИО15 и иные участники процесса подтвердили, что при осмотре места пожара не был обнаружен и соответственно получен образец провода, который можно было исследовать для проверки версии АО «РЭС». К такому же выводу пришел эксперт первоначальной экспертизы ФИО18 (л.д. 165 Т.3), указавший, что на поверхности электрических проводников и на поверхности оплавлений следы наплавления (т.е. фрагменты) «постороннего» металла и (или) сплава отсутствовали.

Довод представителя АО «РЭС» об умышленном поджоге, исходя из просмотренных видеозаписей пожара, является надуманным, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеоматериалы, не подтверждают поджог третьими лицами.

Довод ответчика о том, что вводной кабель в зоне ответственности ФИО2 является неизолированным (не СИП), ничем не подтвержден, тогда как акт о технологическом присоединении (л.д. 15-17 Т.1) и принципиальная электрическая схема свидетельствуют об установке именно СИПа на 8 м. Технические характеристики провода СИП представлены на л.д. 158 Т.1.

Довод ответчика о превышении перегрузки разрешенных мощностей опровергается выводами судебного эксперта, ответом АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 Т.2) о том, что превышения разрешенной максимальной мощности на объекте за указанный период не зафиксировано. Кроме того, пожар произошел в ночное время, тогда как работы в цехе выполнялись до 19:30-20:00 часов.

Судом также принимается во внимание объяснение ООО «Основа-НСК» о перечне размещенного оборудования в здании цеха, подтвержденного фотоматериалом (л.д. 249-254 Т.1).

Выводы судебных экспертов о причине пожара подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Фотографиями дома ФИО10 (л.д. 57-59 Т.2), которые объясняют позицию истцов о том, что огни на видеозаписи, воспринятые ответчиком как вспышки короткого замыкания на опоре ..., являются огнем фонаря, размещенного на доме.

Справкой ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ (л. 2 отказного материала): очаг пожара располагался на открытой местности под опорой ЛЭП. Причина пожара: возгорание травы от искры, образовавшейся в результате короткого замыкания электропроводов.

Выпиской из карточки учета выезда на пожар ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.75 отказного материала): в ходе просмотра видеозаписей было обнаружено, что после вспышки появились блики, горение хвойной подстилки с западной стороны участка по .... Таким образом, учитывая обстоятельства происшедшего, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался на участке с хвойным подстилом, расположенном с западной стороны от участка по .... В ходе осмотра места происшествия основных и косвенных признаков искусственного инициирования горения не обнаружено, следовательно, версию причины пожара, связанную с поджогом, можно исключить. В ходе осмотра очаговой зоны были обнаружены алюминиевые провода, закрепленные на столбе и свисающие к земле. Электропровода со стороны ... оборваны. При осмотре электропроводов были обнаружены локальные дуговые оплавления по длине жил, сечение жил при этом не изменено, что является признаком аварийного пожароопасного режима работы- короткое замыкание. Специалистом ФИО19 сделан вывод о том, что причиной пожара явилось металлическое короткое замыкание электропроводов, располагавшихся на столбе.

Протоколом осмотра места происшествия (л.3 отказного материала): на участке расположен деревянный столб ЛЭП, с которого свисает 4 алюминиевых электрических кабеля. Свисающие электрические кабели уходят в сторону штабелей леса. На одном кабеле обнаружены разрывы проводников, также на нем обнаружены мелкие оплавления. Фрагмент данного кабеля в ходе осмотра был обрезан и изъят для направления на исследование.

Фотографиями следов оплавлений на свисающем кабеле (л.10-11 отказного материала).

Схемой места пожара (л.5 отказного материала), в которой указано, что очаговая зона пожара отмечена также в зоне ЛЭП, распространение огня происходило от ЛЭП.

Показаниями свидетеля ФИО10 (л.63 отказного материала): примерно в 02:37-02:40 произошло пять вспышек вверху на расстоянии от его участка, после внизу появился огонь.

Свидетель ФИО20 (л.69 отказного материала) в 02:45 заметила вспышку в районе пилорамы, похожую на молнию, вскоре повторилось еще несколько вспышек с огнем, увидела, что около пилорамы начала гореть трава, увидела горящую траву около опоры ЛЭП.

Свидетель ФИО21 (л. 72 отказного материала) подтвердил, что на момент пожара на площадке хранилось 440 кубов круглого леса и 270 кубов готового леса.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (128-131 отказного материала), исходя из осмотра места пожара, опираясь на имеющиеся в деле объяснения, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО ... и исключая возможные причины пожара, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме, а именно: перехлест электропроводов на опоре ЛЭП, расположенной около земельного участка по ....

В материалы отказного дела приобщен диск с видеозаписью, полученной от ФИО10 о том, как происходят пять вспышек, через несколько секунд начинается горение (л.103, 104 отказного материала).

Подтвержден вывод также техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит вывод о том, что на алюминиевых электропроводах обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети – «первичное короткое замыкание». Признаков «токовой перегрузки» и БПС на представленных объектах исследования не обнаружены. Установлено, что оплавления образовались в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – «первичное короткое замыкание» (т.е. в нормальных условиях) (л.д. 27-36 Т.1).

Очаг возгорания возник на опоре ..., а далее по направлению ветра (л.д. 133 Т.1) огонь начал распространяться по направлению к опоре ... и 254.

Ответчик приводит фотографии (л.д. 151-156 Т.5) в подтверждение того, что наибольшие повреждения опоры ... находились в ее верхней части, комель опоры не поврежден, при этом имеются следы горения на штабеле со стороны опоры ... и отсутствуют таковые следы горения штабеля возле опоры .... Дознаватель ФИО15 пояснила, что горение началось на верху опоры, но дальше столб гореть перестал, упали искры на хвойный подстил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая теоретические сведения о свойствах электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о доказанности причины возникновения пожара в виде аварийного режима работы вследствие короткого замыкания в результате перехлеста проводов на линии электропередач, находящейся в ведении ответчика, что является основанием для возмещения истцу имущественного ущерба за счет ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что очаг возгорания возник в зоне ответственности АО «РЭС» по его вине из-за аварийного режима работы сети в результате короткого замыкания из-за перехлеста проводов вследствие виновных действий ответчика АО "РЭС", выразившихся в ненадлежащем обслуживании, эксплуатации и ремонте принадлежащей ему ВЛ.

При надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства можно было избежать как провиса проводов, так и наличия нерабочих автоматических выключателей в трансформаторной подстанции, следовательно, искр, воспламеняющих горючие материалы.

Ответчик АО «РЭС» был обязан эксплуатировать воздушные линии электропередач в режиме безопасной и надежной работы, своевременно производить их техническое обслуживание и ремонт, однако, обязанности не исполнял надлежащим образом, что привело к провисанию проводов, их многократному перехлесту и короткому замыканию. Искры, образовавшиеся от короткого замыкания упали на землю, в результате огонь очень быстро начал распространяться по сухой траве с запада на восток в направлении участка по ....

Факт того, что ответчиком не обеспечена безопасная работа воздушных линий, подтвержден заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО14, листком осмотра ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, при котором на опоре ..., 252 выявлено ослабление бандажей, на опорах ..., 249 имелись скрутки проводов (л.д. 51 Т.2), остальные опоры имели провисы, при этом отмечено, что в охранной зоне опор ... выявлено складирование пиломатериалов.

Кроме того, ответчик не содержал надлежащим образом охранную зону линии электропередач.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Обстоятельств непреодолимой силы при рассмотрении дела не установлено.

Довод ответчика о том, что его вина в возгорании и повреждении имущества истцов от перехлеста проводов отсутствует, т.к. полагает данное обстоятельство недоказанным, суд принять во внимание не может, поскольку ответчиком не представило надлежащих доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Ответчик ссылался на то, что воздушные линии электропередач напряжением 0,4 кВ не являются источниками повышенной опасности, следовательно, необоснованно применение ст. 1079 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам по правилам ст. 1079 ГК РФ. Пролет опор ВЛ 0,4 кВ является конструктивным элементом объекта сетевого хозяйства, находящегося в ведении АО «РЭС», являющегося источником повышенной опасности.

Линия ЛЭП 0,4 кВ является источником повышенной опасности по следующим признакам: напряжение в проводах ВЛ, составляющее более 42В, принятого по ПУЭ низким и безопасным, является высоким и смертельно опасным при непосредственном прикосновении; напряжение между фазным проводом относительно земли для данной ЛЭП 0,4 кВ и значения тока, текущего в фазных проводах при его замыкании на землю через человека или животное смертельно опасны и могут привести к летальному исходу. При этом между проводом и заземленным предметом возможно возникновение разряда, по которому ток уходит в землю. Расстояние до электронесущего голого провода должно составлять до человека или животного не менее 0,6 м.

Судом установлено и подтверждено материалами отказного дела, что в результате пожара огнем уничтожен ангар (деревообрабатывающий цех) на площади 575 кв.м., навес (склад для хранения готовой продукции) на площади 400 кв.м., автомобиль марки Хино Ренжер, государственный номер <***> на площади 16 кв.м., два сруба на общей площади 24 кв.м., пиломатериал, складируемый на открытой территории пилорамы на общей площади 700 кв.м.

Размер причиненного ущерба подтвержден стороной истца соответствующими экспертными заключениями ...Д (л.д. 37-78 Т.1), 23-1105/2022Д-1 (л.д. 72-100 Т.5) о размере ущерба автомобилю на сумму 1 342 900 рублей, о размере ущерба зданию и товару на сумму 9 183 893 рублей, которые сторона ответчика не оспорила, несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Довод ответчика о том, что запрещено эксплуатировать здание без его надлежащей регистрации, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено разрешение на ввод здания в эксплуатацию (л.д. 46-50 Т.5). Таким образом, компетентными органам власти здание признано годным для эксплуатации по своему назначению. Кроме того, судебными экспертами не указано нарушений противопожарных норм при эксплуатации здания, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанных норм, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств грубой неосторожности истцов ФИО3 и ФИО2, а также третьих лиц не установлено.

Так, эксперт ООО «Альянс» указал, что территория между опорами ... и ... не очищена от сухой растительности. При этом указанная территория относится к земельному участку третьих лиц ФИО23, ФИО24, соответственно, ФИО2 не обязана содержать данный земельный участок. ФИО23 в судебном заседании подтвердил, что в майские праздники 2022 он с ФИО24 проводил уборку земельного участка (л.д. 61 Т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО22 пояснил, что он не утверждает, что именно загорелось от искр короткого замыкания (29 минута аудиозаписи протокола): трава, пиломатериал или другое; эксперт также указал на нарушение, допущенное ответчиком, в виде не вырубки деревьев на земельном участке (34 мин. 33 секунд аудиозаписи протокола). Аналогичный вывод сделан им в экспертном заключении.

Из отказного материала следует, что искры попали на хвойный подстил, что повлекло дальнейшее распространение пожара. Аналогичные показания даны свидетелями, пояснявшими, что видели вспышки наверху, затем огонь начал распространяться внизу по траве.

Относительно причины не выгорания штабеля круглого леса, размещенного под опорой, эксперт пояснил, что пролет между опорами составляет 30 метров, к тому же нужно учитывать расположение самого штабеля в момент попадания на него искр (15 мин. аудиозаписи протокола).

Из фотографии (л.д. 152-154 Т.1) следует, что под опорой ЛЭП ... имеется обгоревшая травяная подстилка, присутствуют оборванные 4 провода, 2 провода лежат на земле, имеются провисы проводов.

Круглый лес, который находился под линией электропередач, согласно представленных материалов гражданского дела (л.д. 155-156 Т.1) и отказного материала не пострадал от огня.

Довод о том, что расположенная под опорой ВЛ древесина кругляк стала причиной более быстрого распространения пожара опровергается материалами дела. Расположенный под ВЛ брус кругляк не был уничтожен огнем, что подтверждается представленными ФИО2 документами о том, что древесина ООО «Основа-НСК» не повреждена, фотоматериалом. Факт сохранности штабеля не отрицал ответчик, а также судебный эксперт ФИО22

Согласно инвентаризационных описей ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости товарно-материальных ценностей ... от ДД.ММ.ГГГГ товар «бревна сосновые» учтены в ООО «Основа-НСК» после пожара в прежнем объеме.

Из заключения эксперта ...Д-2 от 20.09.2022ООО «Сибирская судебная экспертиза» по заказу ООО «Основа-НСК» следует, что данный товар не был заявлен к возмещению ООО «Основа-НСК» при рассмотрении дела в Арбитражном суде ....

Как установил судебный эксперт в качестве нарушений, линия ВЛ между опорами ... и ... проходила над участком открытого складирования пиломатериалов. При этом ни ФИО2, ни ФИО6 не размещали пиломатериал в указанном месте. На земельном участке деятельность по складированию пиломатериалов и древесины осуществляло ООО «Основа-НСК».

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка, который вместе с производственным помещением сдается в аренду ООО «Основа-НСК», в котором на момент пожара ФИО2 не являлась ни учредителем, ни руководителем, то есть не управляла обществом. ФИО6 к земельному участку, где произошел пожар, имеет весьма опосредованное отношение, поскольку им был передан в пользование ООО «Основа-НСК» собственный автомобиль.

Аналогичным образом отклоняется довод ответчика (л.д. 222, 224 Т.1) о нарушении противопожарных норм при размещении складов лесных материалов.

Фактическое местоположение пиломатериала относительно линии электропередачи и указания расстояния в охранной зоне ВЛ не установлено, соответствующие измерения при проведении доследственной проверки не проводились.

На местности отсутствует обозначение охранной зоны (нет маркировки, выполненной путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков), что не соответствует требованиям п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Между опорами натянуты неизолированные провода, что не соответствует рекомендациям пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ (издание 7), предусматривающего, что на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП).

Ответчиком не выполнялись требования по содержанию охранной зоны ВЛ 0,4 согласно п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «РЭС» не были соблюдены правила установления охранных зон: на местности отсутствуют обозначения охранной зоны (нет маркировки, выполненной путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков): охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, не производилась вырубка и опиловка деревьев.

Листком осмотра ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 Т.2) подтверждается, что в охранной зоне опор ... АО «РЭС» выявлено складирование пиломатериалов. Соответственно, ответчику АО «РЭС» достоверно было известно о размещении пиломатериалов в охранной зоне ЛЭП, находящейся в неудовлетворительном состоянии в хвойном лесу, однако, он не предпринял мер к приведению в соответствие охранной зоны. Согласно Правил от ДД.ММ.ГГГГ ... владельцы объектов электросетевого хозяйства при выявлении нарушений Правил сообщают о выявлении этих фактов в соответствующий орган исполнительной власти, вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений и в органы с целью привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Суд полагает, что при решении вопроса о наличии грубой неосторожности необходимо учитывать то, что ЛЭП находилась на лесном участке, на котором растет большое количество хвойных деревьев, имеющих особенность к осыпанию хвои. Доказательств того, что лица, ответственные за содержание участков, на которых произошел пожар, допустили скопление мусора или большого объема сухой травы или хвойного подстила, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что травяной покров на участке находится в пределах нормы. Суд полагает, что при наличии хвойных деревьев, которые не были срублены и подрезаны в охранной зоне АО «РЭС», присутствие минимального хвойного подстила неизбежно. Обязанности очищать участок до грунта у собственников не имеется. Нарушение противопожарных норм, о которых указывает судебный эксперт, не привело к увеличению размера ущерба.

Поскольку возгорание от искр короткого замыкания при попадании на землю с травяным покровом и хвойным настилом было неизбежно даже при минимальном наличии травы, никто из лиц, обязанных содержать участок, не мог предвидеть характер вреда, легкомысленно рассчитывать его предотвратить.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что АО «РЭС», допустившему ненадлежащее состояние электрических сетей и охранной зоны, достоверно было известно о размещении пиломатериала в охранной зоне электропередач при проверке объектов электросетевого хозяйства, принимая во внимание длительное бездействие ответчика, суд приходит к выводу о том, что размещение пиломатериала в охранной зоне, а также наличие травы/хвойного подстила на лесном участке (принятие мер к полному очищению от травяного покрова или хвойного подстила до грунта не является обязанностью собственника земельного участка) не могут свидетельствовать о грубой неосторожности истцов и третьих лиц.

Судебные расходы ФИО6 ФИО2 на производство досудебной оценочной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» подтверждены документально (л.д. 79-84 Т.1, л.д. 101-106 Т.5, 200-207, 216 Т.6), соответственно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов.

Расходы на производство обеих судебных экспертиз понесены ответчиком АО «РЭС» и относятся судом на проигравшую сторону.

Судебные расходы на представителя заявлены истцами в суммах 30 000 рублей и 40 000 рублей, подтверждены документально. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых приняла участие адвокат ФИО7, объема подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что сумма заявленных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей в пользу ФИО2 и в размере 14 914,5 рублей в пользу ФИО6 Поскольку ФИО2 была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, то с АО «РЭС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 119,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «РЭС» в пользу ФИО2 сумму 9 183 893 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 15000 рублей, на оплату экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. Всего взыскать 9 248 893 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить

Взыскать с АО «РЭС» в пользу ФИО3 сумму 1 342 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 14 914,5 рублей, на оплату экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату судебного заключения 60000 рублей. Всего взыскать 1 457 814,5 рублей.

Взыскать с АО «РЭС» в доход государства 39 119,46 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Т.С.Насалевич