Решение № 2-2279/2025 2-2279/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2279/2025

2-2279/2025

42RS0019-01-2025-001013-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

11 августа 2025 года

дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 (ранее ФИО1) Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО1) Ю. В. о взыскании долга по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО2 (ранее ФИО1) Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50668,49 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврате суммы займа, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 50 668,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ФИО2 (ранее ФИО1) Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 (ранее ФИО1) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору №, истец ссылается на заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (ранее ФИО1) Ю.В.

кредитный договор №. При этом представил в материалы дела данные о предоставлении кредита с указанием данных заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и информация о кредите (номер договора №, продукт – кредитная карта, тариф card BRS, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, из которого не видно ни сумму кредита, ни срок кредитования, ни процентную ставку.

Кроме того, суду представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом направлялся истцу запрос о предоставлении доказательств заявленных требований, на которые истец ссылается в требованиях.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор с условиями его выдачи и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

ООО ПКО «Феникс» не представило суду запрашиваемые документы.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора о выдаче кредита, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий договора о выдаче кредитной карты, таким образом, истец не представил доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и выдаче ФИО2 заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт заключения между займодавцем и ответчиком ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком от займодавца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Истец также ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договор уступки 4, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требование долга по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в материалы дела представлено генеральное соглашение № в отношении уступки (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № в отношении уступки (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ, которое датируется 28.06.2010

Из указанных документов не следует, на каких условиях был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на кредитный договор, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 25.05.2006, который не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи, с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (ранее ФИО1) Ю.В. на основании договору уступки требования (цессии) №.

Из материалов дела следует, что истец ООО ПКО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ООО ПКО "Феникс" кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ФИО2 своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давал, кредитный договор с условиями выдачи кредита суду не представлен, из которого было бы видно указание на возможность передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования (цессии) нарушает права ФИО2, как потребителя и в указанной части заключенный между ООО «ПКО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом в обоснование своих требований не предоставлены доказательства, на каких условиях ответчику был предоставлен кредит, каким образом он должен был возвращать полученные от банка денежные средства, в какие сроки, в какой сумме.

Истцом не предоставлен расчет взыскиваемых сумм, не предоставлено доказательств того, каким образом была рассчитана задолженность по основному долгу, каким образом исчислены проценты и комиссии.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

До обращения в суд с иском, истец в марте 2024 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 (ранее ФИО1) Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50668,49 руб., расходов по оплате госпошлины 860,03 руб.

На судебный приказ ФИО2 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50668,49 руб.

Кредитный договор заключен банком с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как следует из судебного приказа, задолженность образовалась сразу с даты выдачи кредита в 2006, при этом, как следует из предоставленной суду выписки по лицевому счету, установить, в какой период образовалась задолженность по кредитному договору, невозможно.

Ответчик не отрицает возникновение задолженности по данному кредитному договору в 2006.

Поэтому, уже после 2006 банк знал о нарушении своего права.

Договор об уступке прав требований был заключен с ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, затем, ООО «ЭОС» уступило право требования долга ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за выдачей судебного приказа в марте 2024.

С учетом установленного законом срока исковой давности три года, срок для взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований по периодам основного долга и начисленных процентов на основной долг.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены письменные доказательства, какая конкретно сумма долга (по основному долгу, по процентам на основной долг) и за какой период образовался, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО « Феникс» к ФИО2 ( ранее ФИО1) Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2279/2025 Центрального районного суда <адрес>