Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017 ~ М-2392/2017 М-2392/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1974/2017

к делу №2-1974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 13 декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки BMW 316 I гос/номер 000. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000.

03 августа 2017 года на 68 км. (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является К.А.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба. Случай признан страховым и произведены выплаты: 16 августа 2017 года – 159 600 рублей, 29 сентября 2017 года – 112 500 рублей, а всего 272 100 рублей. Так как данной суммы выплаты не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Б.А.А.., согласно заключению которого, ущерб составил 293 503 рубля 39 копеек.

Истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу разницу между размером причиненного автомобилю ущерба и размером произведенной страховщиком выплатой в размере 21 403 рубля 39 копеек, неустойку – 57 581 рубль 01 копейка, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца – 13 701 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 1 178 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на Ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы 000 автотранспортного средства BMW 316 I гос/номер 000, выполненной ООО «Автоспас-Юг», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 289 049 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере: 289 049 – 272 100 = 16 949 рублей, неустойку за период просрочки с 17 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 66 001 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, то есть 8 474 рубля 50 копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, на услуги представителя в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 1 178 рублей.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражения на исковое заявление не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 316 I гос/номер <***> регион на основании свидетельства о регистрации ТС серии 77 10 000. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000.

03 августа 2017 года на 68 км. (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 000 от 03 августа 2017(...) указанного ДТП является гражданин К.А.Р. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, 24 июля 2017 года обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого пакета документов. Ответчик признал случай страховым и 16 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 159 600 рублей.

Так как данной суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения причиненного ущерба ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 000 от 30 августа 2017 года, произведенному ИП Б.А.А. размер причиненного ущерба составил 293 503 рубля 39 копеек.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Б.А.А. В ответ на претензию страховщик произвел дополнительную выплату в размере 112 500 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенная ПАО «САК «Энергогарант» составила 272 100 рублей

Согласно заключению судебно-технической экспертизы 000 размер причиненного ущерба с учетом износа составил 289 049 рублей.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере: 289 049 – 272 100 = 16 949 рублей.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы возложены на Ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 17 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 66 001 рубль 96 копеек, из расчета:

с 17 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года - дата 2-й выплаты = 43 дня, сумма ущерба – 129 449 рублей.

129 449 х 1% х 43 = 55 663 рубля 07 копеек.

с 30 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года - дата вынесения решения = 61 день, сумма ущерба – 16 949 рублей.

16 949 х 1% х 61 = 10 338 рублей 89 копеек.

Суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и листом отслеживания. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 16 949 – 50% = 8 474 рубля 50 копеек.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За производство досудебной оценки ущерба истцом уплачено 6 000 рублей, за услуги курьерской почты уплачено 1 178 рублей. Также в материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3 за удостоверение которой выплачено 1 790 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 000 от 31 августа 2017 года расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16 949 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8 474 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на услуги курьерской почты в размере 1 178 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Автоспас-Юг» плату за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 677 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова