Решение № 2-4255/2018 2-522/2019 2-522/2019(2-4255/2018;)~М-4016/2018 М-4016/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4255/2018

Дело № 2-522/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре: Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование исковых требований указала на то, что 19 марта 2018 года около 10 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством –Тойота РАВ 4 гос ном № двигаясь задним ходом, со скоростью 3-5 км/ч, при совершении маневра разворота по дворовой территории дома 21 по ул. Воровского в Советском районе г. Челябинска, нарушил требования п.п 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ и совершил наезд на нее, истицу. В результате данного ДТП, она получила тупую травму головы, включающую в себя рану <данные изъяты>. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 26.09.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 06.10.2018 года. Она в рамках данного уголовного дела была признана потерпевшей, однако гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ею заявлен не был. Вместе с тем, в результате ДТП от 19.03.2018 года ей были причинены физические и нравственные страдания, которые были выражены сильной физической болью, как в момент ДТП, так и в течение длительного промежутка времени после ДТП, постоянными головными болями, дискомфортом, чувством слабости, тошнотой и рвотой, головокружением, плохим настроением, длительным периодом нетрудоспособности. Более того, после ДТП у нее начались проблемы с речью, вызванные вестибуло-атаксическими нарушениями, являющимися последствиями полученной в результате ДТП травмы. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у нее появились <данные изъяты>. После ДТП, с апреля по август 2018 года находилась на лечении, сейчас постоянно принимает лекарственные препараты. В настоящее время она трудоустроена, но физически работать не может, наступает быстрая утомляемость, понижается артериальное давление, может наступить рвота и головокружение. В связи с ее состоянием здоровья после ДТП переведена на более легкие условия труда, испытывает страх ввиду возможной утраты работы по состоянию здоровья.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец после ДТП находилась на длительном лечении в стационаре и амбулаторно, по окончании лечения периодически обращалась за медицинской помощью, поскольку испытывала проблемы со здоровьем, о чем в материалы дела представлены документы. До травмы записей об обращениях истца за медицинской помощью не было. В настоящее время у истца нарушена речь, черепно-мозговая травма не прошла без последствий, по результатам МРТ обнаружены признаки посттравматических кистозно-глиозных дефектов в лобных долях в белом веществе полушарий, истца мучают постоянные распирающие головные боли, истец периодически заикается, произошло ухудшение зрения и нарушение обоняния, периодически истец испытывает тревогу. Моральный вред в сумме 800 000 руб. считает обоснованным и не завышенным с учетом периода лечения и наступивших последствий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, старался помочь истцу, отвез ее в больницу, оплатил приобретение лекарственного препарата стоимостью около 5000 руб. Финансовое положение у него затруднительное, бизнес закрылся, работает монтажником сигнализации, но заказы поступают не регулярно, работает без оформления трудовых отношений. Если имеются заявки, то его доход может составить до 40 000 руб. в месяц. Проживает с супругой и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Собственной квартиры не имеет, проживает в квартире сестры супруги, собственного автомобиля у него также нет, пользуется автомобилем, принадлежащем тестю. Согласен, что должен компенсировать моральный вред истцу, но в ином, наименьшем размере.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 19 марта 2018 года около 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота РАВ 4 гос ном № двигаясь задним ходом, со скоростью 3-5 км/ч при совершении маневра разворота по дворовой территории дома 21 по ул. Воровского в Советском районе г. Челябинска, нарушил требования п.п 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила тупую травму головы, включавшую в себя рану теменной области, перелом затылочной кости с переходом на основании черепа, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с внутричерепным кровоизлиянием, квалифицированную как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 26.09.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год (л.д 7-9), заключением эксперта № 2883 от 25 апреля 2017 года (л.д. 10-12).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО2, чьи действия по управлению транспортным средством, совершенные в нарушение требований 8.1,10.1,17.1,17.4 ПДД РФ, привели к наезду на пешехода ФИО1 и причинению тяжкого вреда её здоровью.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 по вине ответчика ФИО2 при использовании им транспортного средства, принадлежащего ему на праве личной собственности, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2., как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный здоровью истцу ФИО1, в результате совершенного на нее наезда источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного усматривается, что ФИО1 в период с 20.03.2018 года по 02.04.2018 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Поступила в экстренном порядке после дорожной травмы: сбита автомобилем. Переведена из приемного покоя ГКБ №, доставлена СМП. Состояние при поступлении средней тяжести, острой соматической патологии не выявлено. Жалобы на головную боль, тошноту. Обстоятельств травмы не помнит. (л.д 13)

В заключении эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2883 от 25.04.2017 года установлено, что у ФИО1 по объективным данным представленного медицинского документа имеется <данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (л.д 10-12)

Также установлено материалами дела, что протоколом ВК по ЭВН №2598 от 03.04.2018 года МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1 г. Челябинска ФИО1 продлен лист нетрудоспособности с 04.04.2018 года по 18.04.2018 года. (л.д 19), 19.04.2018 года протоколом ВК ЭВН №3026 ФИО1 также продлен лист нетрудоспособности с 19.04.2018г. по 03.05.2018г. (л.д 23) Протоколом ВК по ЭВН №3329 от 03.05.2018 года лист нетрудоспособности продлен с 04.05.2018г. по 18.05.2018г. (л. д 28) Протоколом ВК по ЭВН №3669 от 18.05.2018 года лист нетрудоспособности продлен с 19.05.2018г. по 25.05.2018г. (л.д 31) Протоколом ВК по ЭВН №3856 от 25.05.2018 года лист нетрудоспособности продлен с 26.05.2018г. по 08.06.2018г. (л.д 37) Протоколом ВК по ЭВН №4254 от 14.06.2018 года лист нетрудоспособности продлен с 14.06.2018г. по 28.06.2018г. (л.д 40) Протоколом ВК по ЭВН №4659 от 02.07.2018 года лист нетрудоспособности продлен с 29.06.2018г. по 09.07.2018г. (л.д 42).

Таким образом, установлено, что период лечения истца в стационаре составил 14 дней, период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении составил 3 месяца.

В период обращения истца к врачу-неврологу, с апреля по июль 2018 года, истцу был установлен диагноз: вестибуло-атаксические нарушения как последствие ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, травматический САК. В указанный выше период истец неоднократно обращалась к врачам за медицинской помощью, необходимость в которой была вызвана головокружением, головными болями, тошнотой, снижением остроты зрения, эмоциональными перепадами, астеническим синдромом, периодической тревогой, ухудшением речи, снижением работоспособности (л.д. 43-50)

В соответствии со справкой № 1070 в период с 10 июля 2018 года по 10 августа 2018 года истцу были установлены легкие условия труда во избежание чрезмерных умственных и физических нагрузок (л.д. 51).

В период с 03 сентября по 24 октября 2018 года также неоднократно обращалась ко врачам неврологу и офтальмологу с жалобами на головне боли, ухудшение зрения, нарушение речи, периодическую тошноту и рвоту, нарушение обоняния (л.д. 56-64).

Согласно заключению рентгенологического отделения магнитно-резонансной томографии у ФИО1 имеются МР-признаки посттравматических кистозно-глиозных дефектов в лобных долях. Множественные очаги (более вероятно, сосудистого генеза, не исключается сочетание с посттравматическими) в белом веществе больших полушарий. Признаки лунакарного (постишемического?) кистозного дефекта правой гемисферы мозжечка. Незначительно выраженная смешанная несимметричная гидроцефалия. Киста прозрачной перегородки. Мелкая киста слизистой правой верхнечелюстной пазухи. (л.д 65)

Согласно заключению по данным нейропсихологического обследования, выданного МАУЗ ГКБ №1 ФИО1, выявлено, <данные изъяты>. (л.д 73-74)

Анализируя представленные истцом медицинские документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проявившиеся у истца ФИО1 после травмы головные боли, нарушение речи, снижение зрения, нарушение обоняния, тревожные и депрессивные состояния, астенический синдром, вестибуло-атаксические нарушения, быстрая утомляемость, снижение трудоспособности, заикание, периодические головокружения, тошнота и рвота являются посттравматическими ОЧМТ, то есть являются следствием полученной в результате ДТП травмы головы.

В судебном заседании у истца также наблюдалось заикание, замедление и нарушение речи.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, период прохождения истцом лечения в условиях стационара и амбулаторно более 3 месяцев, испытываемый до настоящего времени дискомфорт в связи с болезненными ощущениями, пережитый стресс, принимая во внимание последствия травимрования истца, выразившиеся в периодических головных болях, появлении астенического синдрома и депрессивных состояний, вестибуло-атаксических нарушениях, нарушениях речи и заикании, снижении трудоспособности, которые имеют место и на день рассмотрения дела в суде, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражается на привычном образе жизни истца, учитывая отсутствие в её действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие 100% вины в действиях ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ и совершившего наезда на истца, с учетом материального и семейного положения ответчика, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 270000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «Страховая выплата», произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 2989 Д/ю от 07.05.2018 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4606 и 4753 от 07.05.2018 года. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д 67-69,6)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 7000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., так как доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в различных органах на срок три года, то есть доверенность не является выданной только для разрешения данного гражданского дела и только в суде, оригинал доверенности стороной истца в материал дела также не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб. за требование о компенсации морального вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова