Апелляционное определение № 33-4800/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003089-93 33-4800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Сукач А.Н.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах <данные изъяты> Щ.Д.А., к МБУ «Управление Белблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе прокурора города Белгорода, действующего в интересах <данные изъяты> Щ.Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Кирилловой М.А., представителей ответчиков МБУ «Управление Белблагоустройство» ФИО1, Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода и третьего лица администрации г. Белгорода ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Белгорода в интересах <данные изъяты> Щ.Д.А.. обратился в суд с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Белгорода поступило заявление ФИО3 в интересах ее <данные изъяты> сына Щ.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с требованием об обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> в результате укуса безнадзорного животного.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на детской площадке по адресу: <адрес>, безнадзорная собака укусила за правую руку <данные изъяты> Щ.Д.А. который обратился в травматологический пункт с жалобами на укус неизвестного животного (собака), установлено, что получена рана <данные изъяты>, назначен курс безусловной вакцинации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белгорода, действующего в интересах <данные изъяты> Щ.Д,А.., к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Белгорода просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда <данные изъяты>

Представителями администрации г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» принесены возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.Белгорода, являющийся уполномоченным органом на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Представителем Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода также поданы возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Кириллова М.А. в судебном заседании поддержала доводы иска и апелляционной жалобы.

Представители ответчика МБУ «Управление Белблагоустройство» ФИО1 просила в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода и третьего лица администрации г. Белгорода ФИО2 считала исковые требования необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась законный представитель <данные изъяты> Щ.Д,А. ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебном заседании 2 декабря 2025г., доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения участников производства по делу и их представителей, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что Щ.Д.А. был укушен безнадзорным животным, имеется информация о том, что укус был спровоцирован, с заявлением о проведении проверки законный представитель несовершеннолетнего обратилась только через десять месяцев после обращения в травматологический пункт, что ставит под сомнение достоверность ее пояснений, доводы ответчика о том, что собака имела хозяина, от которого убежала, не опровергнуты, в связи с чем отказал в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Белгородской области от 03 сентября 2021 г. № 96 органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающими в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; размещение в приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28 ноября 2022 г. № 707-пп утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Белгородской области.

Согласно п. 3 Порядка ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории Белгородской области являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Белгородской области в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Белгородской области, а также осуществления мониторинга состояния популяции животных без владельцев.

К фактам причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан относятся причинение животными без владельцев травм, повлекших смерть гражданина; причинение животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести (п. 4 Порядка).

На момент причинения несовершеннолетнему истцу вреда действовал Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Белгородской области, утвержденный Постановлением Правительства Белгородской области от 27 января 2020 г. № 25-пп.

В соответствии с разделом 2 данного Порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включали в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют; транспортировку и возврат на прежние места обитания вакцинированных и стерилизованных животных, не проявляющих немотивированной агрессивности; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим животным без владельцев в приюты; размещение в сети Интернет сведений о находящихся животных без владельцев в приютах; содержание животных без владельцев в приюте, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Для реализации указанных полномочий распоряжением администрации г.Белгорода от 14 февраля 2022 г. № 139 Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода определен уполномоченным органом администрации города Белгорода на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства администрации города Белгорода, утвержденному решением Совета депутатов города Белгорода №429 от 4 октября 2016 г., Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

МБУ «Управление Белблагоустройство» согласно представленным документам осуществляет отдельные мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода является надлежащим ответчиком по делу, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия на организацию и осуществление мероприятий по отлову и содержанию бездомных животных в целях безопасного проживания на территории муниципального образования, в требованиях к МБУ «Управление Белблагоустройство» необходимо отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2025 г. в прокуратуру г. Белгорода поступило заявление ФИО3 в интересах ее <данные изъяты> Щ.Д,А., ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что <данные изъяты> укусила безнадзорная собака, когда он играл на детской площадке под присмотром своего дедушки.

Согласно информации ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в травматологический пункт обратился Щ.Д,А. с жалобой на укус неизвестного животного (собака). Со слов пострадавшего укус спровоцирован. Получена рана <данные изъяты> правого предплечья без признаков воспаления. Назначен курс безусловной вакцинации. Рекомендовано наблюдение за животным в случае его обнаружения. Период лечения с безусловным курсом занял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно стандартам лечения.

Факт укуса Щ.Д,А.. собакой в указанную в иске дату подтвержден медицинскими документами, показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Щ.В.А. который находился вместе с <данные изъяты> Щ.Д,А. в момент укуса, подтвердил указанные в иске обстоятельства, а также пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, которая указала, что сама не присутствовала при укусе <данные изъяты> собакой, но со слов мамы другого <данные изъяты>, которая в тот момент находилась на площадке, ей известно, что укус совершен безнадзорной собакой, которая ранее уже появлялась в том районе, данная собака была чипирована.

Из ответа администрации города Белгорода на запрос прокуратуры от 14 мая 2025г. следует, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» за 2024 год на <адрес><адрес>) были отловлены 3 собаки, которые прошли программу ОСВВ и возвращены в среду обитания.

Таким образом, в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему в результате нападения безнадзорной собаки, должен нести Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода, поскольку именно данный орган наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнил надлежащим образом обязанности по контролю за безнадзорными животными, что повлекло причинение вреда Щ.Д.А.

Даже с учетом того, что собака, укусившая <данные изъяты>, могла быть уже чипирована и возвращена в среду обитания, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного агрессией безнадзорного животного, не имеется.

Отсутствие факта обращения законного представителя несовершеннолетнего в полицию, обращение в прокуратуру спустя 9 месяцев после нападения собаки, не освобождает от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несмотря на то, что из пункта 4 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Белгородской области из числа фактов причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан исключено причинение животными без владельцев повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности гражданина, сам факт причинения любых телесных повреждений, в том числе незначительных, влечет за собой физические и нравственные страдания.

Поскольку истцом представлены доказательства причинения несовершеннолетнему телесных повреждений вследствие укуса с нарушением целостности кожных покровов, которые вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истца физические страдания, а курс вакцинации причинил дополнительные физические и нравственные страдания, имеются основания для компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1983 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено, обстоятельств, в связи с которыми врач пришел к выводу о том, что укус спровоцирован, медицинская документация не содержит, кроме того, в силу своего малолетнего возраста истец в должной мере не мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий при контакте с собакой.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения суммы компенсации морального вреда, учитывает индивидуальные особенности истца, его малолетний возраст, обстоятельства дела, степень вины ответчика, причиненные ребенку нравственные и физические страдания вследствие укуса собаки и необходимости прохождения курса вакцинации, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2025 г. по делу по иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах <данные изъяты> Щ.Д.А., (ИНН №) к МБУ «Управление Белблагоустройство» (ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в пользу Щ.Д,А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белгорода, действующего в интересах <данные изъяты> Щ.Д.А. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи