Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований, указала, что 10.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10., принадлежащего на праве собственности ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО14., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 154 500 рублей, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. 23.10.2017 истцом получено экспертное заключение ИП <данные изъяты> №4616 от 23.10.2017, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 321 рубль, за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 300 рублей. Согласно экспертного заключения №4616/У размер УТС составляет 19 689 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 5 150 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления доплаты страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 15 306 рублей 40 копеек. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 179 203 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно которых истец просит взыскать недоплаченное страховой возмещение в размере 128 318 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении суду не представлено, представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, при удовлетворении требований истца просят применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15, под управлением ФИО16 и принадлежащего на праве собственности ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО18 и принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО19., нарушивший п.9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства) и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ФИО20. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается протоколом 63 СК 990104 от 12.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении №18810363170950348391.

Автогражданская ответственность собственника ГАЗ 3322132 г/н ВК 152 63, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0718340133), куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненного ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 154 500 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ИП <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 23.10.2017 №4616, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 320 321 рубль.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 23.10.2017 №4616/У размер утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра г/н <***> составляет 19 689 рублей. За изготовление экспертных заключений истцом оплачено в общем размере 15 450 рублей.

18.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 200 960 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 306 рублей 40 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявленный размер ущерба оспорил и просил назначить проведение судебной экспертизы. Заключением эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №1905/08-1Т от 19.07.2019 установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, кроме повреждений панели заднего пола, рамки заднего номерного знака облицовки внутреннего переднего бампера, облицовки решетки радиатора верхней, трубопровода кондиционера, осушителя кондиционера. кронштейна левого бампера переднего и вытяжного вентилятора радиатора заднего, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам ДТП от 10.08.2017 с учетом износа составляет 280 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 525 рублей 10 копеек.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №1905/08-1Т от 19.07.2019, подготовленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 128 318 рублей 70 копеек (298 125 рублей 10 копеек – 169 806 рублей 40 копеек = 128 318 рублей 70 копеек).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указала, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил ее требование. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1 283 рубля 19 копеек) за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа применив ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 450 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением от 29.03.2019 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы.

Вопрос об оплате судебной экспертизы при вынесении указанного определения не был разрешен судом.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией №32 от 02.07.2019.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4 066 37 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128 318 рублей 70 копеек, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1 283 рубля 19 копеек) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 4 066 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2019.

Председательствующий А.В. Сураева