Решение № 2А-511/2017 2А-511/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-511/2017

Дело № 2а – 511/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В..

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании бездействия органа государственной власти и обязании заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконными бездействия, выразившегося в фактическом незаключении долгосрочного договора аренды пляжа на 49 лет и обязании заключить долгосрочный договор аренды пляжа в бухте Инал <данные изъяты>, сроком на 49 лет с ежегодным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и пояснил, что он просит суд признать бездействие Территориального управления Росимущества незаконными и обязать административного ответчика заключить с ним долгосрочный договор аренды пляжа в бухте Инал, сроком на 49 лет, с ежегодным платежом в размере <данные изъяты> рублей. Он два года ведет переписку с административным ответчиком по данному вопросу, при этом, он на протяжении пяти лет следит за состоянием пляжа, собственными силами и средствами, за свой счёт убирает мусор с данного пляжа, завозит гальку, выравнивает пляж после зимних штормов, приводить его в безопасное для эксплуатации отдыхающими состояние, поддерживает конструкции пляжа в работоспособном состоянии. Он провел экспертизу по ценовой политике, в ходе который выявлено, что цена аренды, устанавливаемая Росимуществом, чрезмерно завышена. Уборка пляжа требует больших финансовых вложений и ему это не выгодно. Он готов взять пляж в аренду по той цене, которая указана в экспертизе, т.е. по <данные изъяты> рублей в год, но не по <данные изъяты> рублей за сезон, как установлено Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае. Эта цена не реальна для бухты Инал. Просил суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что они не согласны с административным исковым заявлением ФИО1. Они готовы на основании договора аренды предоставить ФИО1 пляж бухты Инал. Она не согласна, что Территориальное управление бездействует, поскольку она в соответствии с законом отвечают на обращения административного истца, при этом ему был разъяснен порядок, что договор аренды земельного участка может быть заключен с ФИО1 только на торгах. Ранее аукцион проводился, но никто не подало заявок. ФИО1 убирает пляж, поскольку он является пользователем прилегающего к пляжу земельного участка. Она не может пояснить, из чего складывается цена аренды пляжа.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 административные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 05.03.2015 года ФИО1 обратился в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении ему в аренду пляжа в бухте Инал, <данные изъяты>.

В материалах дела имеет место ответ Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 23.03.2015 года №, в котором административному истцу предложено отслеживать информацию о предстоящем проведении аукциона на право аренды вышеуказанного объекта недвижимости на сайте www.torgi.gov.ru.

29 февраля 2016 года ФИО1 повторно обратился в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного пляжа в бухте Инал <данные изъяты>.

Ответом Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 21 марта 2016 года ФИО1 предложено отслеживать информацию о предстоящем проведении аукциона на право аренды вышеуказанного объекта недвижимости на сайте www.torgi.gov.ru, а также указано, что гидротехническое сооружение - пляж в бухте Инал <данные изъяты> является объектом федеральной собственности и составляет казну РФ. В настоящее время проводятся мероприятия по формированию и регистрации права собственности РФ на земельный участок под объектом.

22 июня 2016 года ФИО1 обратился в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении информации о том, когда намечается проведение аукциона на право аренды пляжа, поскольку на указанном сайте данная информация отсутствует.

В материалах дела имеет место ответ Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 15 июля 2016 года из которого следует, что процесс формирования земельного участка под вышеуказанным гидротехническим сооружениям – пляж затягивается и провести оценочные мероприятия необходимые для организации аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного имущества в настоящее время не представляется возможным.

В суд представлена распечатка с сайта сети «Интернет» www.torgi.gov.ru., из которой следует, что стоимость аренды пляжа в бухте Инал, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ежегодно. Также из указанной распечатки следует, что торги по продаже права аренды на указанный объект не состоялись из-за отсутствия предложения повышения цены.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - приложение № 7 к указанному приказу) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, а также осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Краснодарского края.

Из пояснений административного истца следует, что ежегодно, в течение пяти лет, ФИО1 следит за состоянием пляжа, собственными силами и средствами, за свой счёт убирает мусор с данного пляжа, завозит гальку, выравнивает пляж после зимних штормов, приводить его в безопасное для эксплуатации отдыхающими состояние, поддерживает конструкции пляжа в работоспособном состоянии.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не оспаривала указанные выше обстоятельства, указав, что ФИО1 действительно убирает пляж, поскольку он является пользователем прилегающего к пляжу земельного участка.

В материалах дела имеет место отчет ООО «АдамантЭкспертОценка» № об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пляж в бухте Инал с <данные изъяты>, согласно выводам которого, рыночная стоимость величины годовой арендной платы составляет <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика не оспаривала изложенные в отчете ООО «АдамантЭкспертОценка» № выводы о размере рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пляж, при этом, какой-либо другой оценки сторонами в суд не представлено.

Изучив указанный выше отчет, суд полагает, что в данном случае эксперт правильно применил сравнительный подход, установленная экспертом стоимость величины годовой арендной платы за пляж является объективной, а вывод эксперта – верным, в связи с чем может быть положен о основу решения суда.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Так, административным ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия, в суд не представлены какие-либо доказательства обоснованности установленного размера ежегодной арендной платы за спорный пляж, а также законности бездействия, выразившегося фактическом не заключении с административным истцом долгосрочного договора аренды пляжа в бухте Инал <данные изъяты>, сроком на 49 лет с ежегодным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Так, по мнению суда, бездействие Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю в отношении непредставления в аренду вышеуказанного пляжа не соответствует действующему законодательству и нарушает как права административного истца, так и права неопределённого круга лиц при пользовании общедоступной прибрежной полосой водного объекта - Чёрного моря, а также при обеспечении санитарных требований в водоохраной зоне водного объекта, в связи с чем, бездействие Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 административные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить полностью.

Признать незаконными бездействия Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, выразившиеся в фактическом незаключении с ФИО1 долгосрочного договора аренды пляжа на 49 лет.

Обязать Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю заключить с ФИО1 долгосрочный договор аренды пляжа в бухте Инал <данные изъяты>, сроком на 49 лет с ежегодным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

После вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением судьи Туапсинского районного суда от 10 апреля 2017 года, выразившиеся в запрете Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае проводить торги на заключение договора аренды в отношении пляжа в бухте Инал <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.