Решение № 2-6407/2017 2-6407/2017~М-5989/2017 М-5989/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 11.04.2014 г. ответчик получил от него в долг 500000 рублей на срок 6 месяцев. Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается распиской, написанной им в день получения денежных средств. Согласно расписке, долг должен быть возвращен ФИО3 до 11.10.2014 г., но ФИО4 свои обязательства не исполнил. Полученные от ФИО3 денежные средства, до настоящего времени не вернул.

06.05.2014 г. ответчик получил от истца в долг 1000000 рублей на срок 3 месяца. Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается распиской, написанной им в день получения денежных средств. Согласно расписке, долг должен быть возвращен ФИО3 до 06.08.2014 г., но ФИО4 свои обязательства не исполнил. Полученные от ФИО3 денежные средства, до настоящего времени не вернул.

11.06.2014 г. ответчик получил от истца в долг 500 000 рублей на срок 6 месяцев. Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается распиской, написанной им в день получения денежных средств. Согласно расписке, долг должен быть возвращен ФИО3 до 11.12.2014 г., но ФИО4 свои обязательства не исполнил. Полученные от ФИО3 денежные средства, до настоящего времени не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму денежного долга по расписке от 11.04.2014 г. в размере 500000 рублей, сумму денежного долга по расписке от 06.05.2014 г. в размере 1000 000 рублей, сумму денежного долга по расписке от 11.06.2014 г. в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 по расписке от 11.04.2014 г. сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты 630000 рублей; по расписке от 06.05.2014 г. сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты 1230000 рублей; по расписке от 11.06.2014 г. сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

Из представленной суду расписки от 11.04.2014 года следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно.

Из представленной суду расписки от 06.05.2014 года следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 1000 000 рублей с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно.

Из представленной суду расписки от 11.06.2014 года следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно.

Таким образом, установлено, что между сторонами - истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключены договора займа на сумму 500000 рублей, 1000 000 рублей и 500000 рублей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен - по договору займа от 11.04.2014 года и от 11.06.2014 года - 6 месяцев, то есть 11.10.2014 года и 11.01.2015 года соответственно и по договору займа от 06.05.2014 года – 3 месяца, то есть до 06.08.2014 года.

03.05.2017 года ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 с претензией о возврате суммы долга в сумме 2000 000 рублей по трем распискам..

Из пояснения представителя истца и материалов дела следует, что до настоящего времени долг не погашен.

Суд, в отсутствии возражений со стороны ответчика соглашается с доводами истца.

Так, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае, расписки были бы выданы ФИО3 ответчику ФИО4

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат займа не представлено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору от займа от 11.04.2014 года и от 11.06.2014 года в размере 500 000 рублей и 500000 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договоров займа от 11.04.2014 года и от 11.06.2014 года стороны договора предусмотрели размер процентов за пользование займом – 3 % ежемесячно.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по договору займа от 11.04.2014 года за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года составила 630 000 рублей; сумма процентов по договору займа от 11.06.2014 года за период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года составила 1230 000 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца. Согласно расчету, выполненному судом, сумма процентов по договору займа от 11.04.2014 года. за период с 11.05.2014 года по 11.09.2017 года (40 месяцев) составит 600 000 рублей; сумма процентов по договору займа от 11.06.2014 года за период с 11.07.2014 года по 11.09. 2017 года (38 месяцев) составит 570 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 11.04.2014 года в размере составила 600 000 рублей, по договору займа от 11.06.2014 года в размере 570 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания долга по расписке от 06.05.2014 г. в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1230000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям расписки от 06.05.2014 г., выданной ФИО4, долг в размере 1000000 рублей должен быть возвращен через 3 месяца, то есть не позднее 06.08.2014 г.

ФИО3 обратился в суд с иском 18.08.2017 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом на день подачи искового заявления также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 18 200 рублей, что подтверждается чеком– ордером от 18.08.2017 года.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При сумме удовлетворенных требований 2170000 рублей размер госпошлины составит 19050 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г.Оренбург в размере 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от 11.04.2014 г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от 11.04.2014 г. в размере 600 000 рублей, задолженность по расписке от 11.06.2014 г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от 11.06.2014 г. в размере 570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 16.11.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева