Решение № 2-2065/2020 2-91/2021 2-91/2021(2-2065/2020;)~М-1735/2020 М-1735/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2065/2020

Дело № 2-91/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03. 2021 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием сторон, адвоката Зуева Д.С., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он - ФИО6, состоял в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО7. Официально их отношения в органах ЗАГС зарегистрированы не были. Истец с ответчиком и ее <данные изъяты>, ФИО1, проживали как одна семья в квартире истца.

В связи с желанием улучшить жилищные условия стороны приняли решение о строительстве собственного дома. В этих целях истец продал, принадлежащий ему дачный дом с земельным участком, а ответчик продала принадлежащую ей квартиру.

В феврале 2009 г., на деньги, полученные от продажи указанной недвижимости, истец с ответчиком приобрели земельный участок с кадастровым номером 36:34:0509023:15 общей площадью 653 кв. м., по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи участка от 27.02.2009 года и актом приема-передачи от 27.02.2009 года, который впоследствии был оформлен в собственность ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 17.03.2009 года.

В этом же году на указанном земельном участке они начали строительство дома. Никаких сомнений по отношению к ответчику истец не имел, поэтому свои намерения о строительстве дома на земельном участке, находящимся в собственности ответчика письменно не оформили и соглашения о строительстве дома не составили, поскольку истец полностью доверял ответчику.

По устной договоренности с ответчиком решили оформить дом в долевую собственность после окончания строительства по 1/2 доли на имя - ФИО6 и 1/2 доли на имя ФИО7.

10.03.2009 г. истец заключил договор подряда № с ООО «АРЕАЛ» на проведение строительных работ. Общая стоимость договора составила 1 343 626 рублей 46 коп. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.2009 года истец заключил с ИП ФИО4 договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в кол-ве 6,02 кв.м. по адресу: <адрес>, на сумму 61 420 рублей 69 коп. Оплату работ по данному договору истец произвел в этот же день в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

02.07.2009 года истец заключил с ООО «СМУ-55» договор №, на выполнение строительно-монтажных работ согласно смете, на строительство дома в ДНТ «Тихий Дон - 2» по <адрес>, а именно: выполнение кровельных работ и работ по установке окон и дверей. Оплата данных работ была произведена истцом в сроки, установленные указанным договором, а именно: 250 000 рублей - 06.07.2009 года и 251913 рублей 50 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в количестве 16,82 кв.м. по адресу: <адрес>, на сумму 124 463 рубля 38 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

27.09.2009 года истец заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в кол-ве 9,64 кв. м. по адресу: <адрес>, на сумму 51 635 рублей 25 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

20.06.2010 года между истцом и ООО «Акватория» был заключен договор подряда №17 согласно которого, подрядчиком были выполнены санитарно-технические работы (отопление, водопровод, канализация) в жилом доме. Стоимость работ, в соответствии с указанным договором составила 520 057 рублей 26 коп., что подтверждается коммерческим предложением. Работы, предусмотренные указанным договором, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом №б/н от 15.07.2010г.

18.07.2010года истец заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в количестве 7,01 кв.м по адресу: <адрес>, на сумму 37 223 рубля 99 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

10.04.2011года истец заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в количестве 8,08 кв.м. по адресу: <адрес>, на сумму 28 750 рублей 00 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

15.05.2011 года истец заключил и оплатил договор поставки рольставни в сборе в количестве 1 шт. по адресу: <адрес>., на сумму 64 469 рублей 30 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

Таким образом, за весь период строительства дома, истец, из своих личных денежных средств потратил 2 733 559 руб. 83 коп., что подтверждается договорами поставки, заключенными на имя истца с товарными чеками.

13.07.2009 г. ФИО7 оформила право собственности на данный дом на свое имя, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.07.2009 года.

После оформления дома истец с ответчиком собирались проживать совместно одной семьей и дальше, что подтверждается фактом регистрации истца в спорном доме с 14.10.2010 по сегодняшний день. По договоренности с ответчиком, после завершения строительства, дом должен был быть оформлен в совместную собственность по 1/2 доли. Так как истец знал, что дом является совместным имуществом и он в нем прописан, то не переживал, что ответчик не оформит долю истцу.

Однако совместная жизнь не сложилась, и истец с ответчиком прекратили семейные отношения и совместное проживание.

В начале 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой купить его долю в доме или вернуть денежные средства, вложенные в строительство, на что ответчик согласилась. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

После прекращения отношений, истец еще несколько раз просил ответчика о выделе его доли, на что получал ответ, что это произойдет, но немного позже.

19.04.2019 г., не получив обговоренную долю, в принадлежащем ответчику и построенном за счет его личных средств доме, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении со стороны ответчика данных обещаний о выделе доли в указанном доме. Однако данное требование на день подачи искового заявления в суд исполнено не было.

21.07.2020года из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец узнал, что указанный дом на праве собственности принадлежит ФИО2.

Таким образом, право собственности на спорный дом за ответчиком прекращено, своё обязательство, согласно устной договоренности с истцом, ответчик не выполнила, денежные средства не возместила.

Неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения в действиях ФИО7 выражается в том, что при строительстве дома, на принадлежащем ей на участке, использовались строительные материалы, приобретенные за счет личных денежных средств истца, что подтверждается договорами поставки с товарными чеками, а также производились строительные работы, оплаченные истцом, что подтверждается договорами подряда.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 2 733 559 рублей 80 коп.

Истец ФИО6, адвокат Зуев Д.С., представлявший интересы истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 730000,00 руб. (л.д. 13)

Указанный земельный участок был передан ФИО7 по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен полностью. (л.д. 14)

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО7 17.03.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д.16)

Ранее данному строению и земельному участку ФИО7 был присвоен почтовый адрес: <адрес>, затем <адрес>. (л.д. 17,18,20,21)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.05.2010г. по заявлению ФИО7 установлен факт пригодности для постоянного проживания <адрес> ДНТ «Тихий Дон-2» <адрес> с правом регистрации по месту жительства. (л.д. 19)

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 (л.д. 22)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2009 г. по 2011 г. осуществлял строительство жилого дома, по адресу: <адрес> д.н.т. «Тихий Дон-2 <адрес>, затратив собственные денежные средства на оплату строительных, строительно-монтажных работ, покупку конструкций из ПВХ (окна), всего на 2733559 руб. 83 коп.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом предоставлено в суд: договор подряда №

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «АРЕАЛ» на проведение строительных работ на участке по адресу: <адрес>., общая стоимость договора составила 1 343 626 рублей 46 коп. В подтверждение оплаты по договору представлена справка о стоимости выполненных работ (л.д. 23-29); договора поставки конструкций из ПВХ (окно), заключенных между истцом и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты по договорам предоставлены товарные чеки на сумму 61420 руб. 69 коп., 124463 руб. 38 коп., 51635 руб. 25 коп., 37223 руб. 99 коп., 28750 руб. 00 коп., 64469 руб. 30 коп. (л.д. 30,31,41,42,43,44,44а,48,49,50,51,52,53 ), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «СМУ-55», на выполнение строительно-монтажных работ согласно смете, на строительство дома в ДНТ «Тихий Дон - 2» по <адрес>, а именно: выполнение кровельных работ и работ по установке окон и дверей. В подтверждение оплаты по данному договору истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 250 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и к приходному кассовому ордеру № на сумму 251913 руб. 50 коп. (л.д. 32-35,36-37,38,39,40) ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Акватория» на выполнение санитарно-технических работ (отопление, водопровод, канализация) в жилом доме по вышеуказанному адресу. Стоимость работ, в соответствии с указанным договором составила 520 057 рублей 26 коп., что подтверждается коммерческим предложением.

Возражая против исковых требований, истица заявила о подложности доказательств, представленных истцом, поскольку к строительству не привлекались какие-либо подрядные, строительные и иные организации, дом строился своими силами, силами друзей и родственников. Договор с ООО «АРЕАЛ» и приложенные к нему документы не подписаны истцом, а также отсутствует печать организации на документах. С ООО «Акватория» чек заполнен от руки, отсутствует подпись подрядчика, отсутствует смета, приложено всего лишь коммерческое предложение, организация исключена из ЕГРЮЛ 09.10.2017 г. С ООО «СМУ-55» представлена смета от 02.07.2009 г., однако согласно плану БТИ 29.06.2009 г. здание имело кровлю. Согласно выписки из ЕГРЮЛ- прекращение деятельности юридического лица 26.05.2017 г., в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С ИП ФИО8 договоры заключены без указания места доставки материалов, площадь оконных конструкций в доме не соответствует площади поставленных конструкций. Истцом не представлено документов, подтверждающих его платежеспособность на момент заключения и «оплаты» соответствующих договоров, на момент совместного проживания истец не был трудоустроен и не имел накоплений.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из заявления ФИО7, она оспаривает заключение представленных истцом договоров и оплату ФИО6 денежных средств по представленным договорам.

В подтверждение своего заявления ответчицей предоставлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, кассовые чеки, свидетельствующие о том, что ею приобретались материалы на строительство дома. (л.д. 120-146, 164-192)

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе производилась ли оплата по представленным документам и кем, суд придет к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных истцом договоров и платежных документов.

Однако проверить данные доводы не представляется возможным, поскольку вышеуказанные организации прекратили свою деятельность, в связи с ликвидацией.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Право собственности на земельный участок и жилое строение зарегистрированы за ответчиком 17.03.2009 года и 13.07.2009 г. соответственно. С 2011 года стороны совместно не проживают.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в момент совершения истцом расходных операций, то о нарушении своего права ФИО6 узнал с момента уплаты денежных средств по последнему договору 15.05.2011 года, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 29.07.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек 16.05.2014 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, ФИО6 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-91/2021

№