Решение № 12-257/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-257/2025

№

Дело № 12-257/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО1,

прокурора Власюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ИП ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ИП ФИО2 на основании договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (серия МОКТУ №), осуществляет промышленное рыболовство в акватории Рыбинского водохранилища (рыболовный участок №, площадь участка 10820 га).

В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № перечислены допустимые для добычи виды водных биологических ресурсов, квоты, орудия, способы и сроки добычи водных биологических ресурсов.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе IV промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском водохранилище (рыболовный участок №), добыто 0,306 тонн налима.

Согласно отчету за ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) о добыче водных биологических ресурсов ИП ФИО2 в Рыбинском водохранилище (рыболовный участок №), добыто 0,349 тонн налима.

Согласно разрешениям на добычу водных биологических ресурсов № и №, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов в акватории Рыбинского водохранилища (рыболовный участок №), является бригадир ФИО2.

Согласно ст. 1, ст. 10, ст. 11, ст. 34, ст. 43.1, ст. 26 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. в п. 4, п. 166 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 N 695 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (далее Правила рыболовства), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещается осуществлять добычу (вылов) налима в Рыбинском водохранилище с впадающими в него реками, однако, ИП ФИО2 незаконно добыто 0,655 тонн налима в Рыбинском водохранилище в период действия запрета на вылов (добычу).

ИП ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом рыболовства не принято во внимание, что на основании договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серия МОКТУ №, осуществляет промышленное рыболовство в акватории Рыбинского водохранилища (рыболовный участок №, площадь участка 10820 га).

Ссылаясь на п.9 ч.1 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 26, п. 3 ч. 3 ст. 43.1, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 ФЗ от 20 декабря 2004 года N1 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 28, п. 40, абз. 5 п. 13.4.1 Правил рыболовства N 695, приказ Минсельхоза России от 08.09.2021 N 618, ФИО2 указывает, что налим не относится к водным биологическим ресурсам, в отношении которых установлен общий допустимый улов; в случае добычи налима в объеме не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову), он должен быть отнесен к разрешенному прилову. В запретный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допустим вылов налима исключительно в качестве прилова, а выпуск рыбы в среду обитания должен быть осуществлен в случае превышения объема более, чем на 49 % об общего улова независимо от их состояния. Поскольку вылов налима в запретный период в качестве прилова не превышал 49 % объема от общего улова, т.е. является разрешенным приловом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО2 отсутствует.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, однако, должностным лицом мотивированного определения не выносилось.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что занимается промысловым выловом более <данные изъяты> лет, про запрет вылова налима знали. Он издает соответствующий приказ, рыбаки проинструктированы относительно действий при вылове налима в запретный период. Налим не имеет большого промыслового значения. Умысла на вылов налима в период запрета у них не было, в этот период налим массово попадает в сети. Попадая в сеть, налим умирает за 24 часа. При поднятии сетей, большая часть рыбы уже мертва. Живую рыбу рыбаки опускают в водоем, мертвая рыба замораживается и реализуется. Они включают в разрешение небольшой объем вылова налима, чтобы соблюдать правила учета биологических ресурсов. Участок № представляет собой широкие песчаные отмели, где нерестится налим. Полагал, что отпускать налима в водоем можно только живого. В журнале они фиксируют объем выпущенной рыбы. Считает, что Правила устанавливают запрет на выпуск рыбы в водоем и в этом имеется противоречие норм. Ссылается на тот факт, что контролирующим органом не дано каких-либо разъяснений по добыче налима.

Должностное лицо Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, прокурор просили постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО1 пояснила, что ссылка ФИО2 на п. 40 Правил рыболовства о добыче прилова несостоятельна, так как в данном пункте речь идет о биоресурсах, не поименованных в разрешении, при том, что налим поименован в разрешении ФИО2 При этом п. 166 Правил рыболовства предусматривал полный запрет на вылов налима, прилов в данный период невозможен. Вся рыба должна быть выпущена, мертвая рыба является кормовой базой. Также указала, что штраф по постановлению ФИО2 уже уплатил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

В соответствии с п.п.8,9 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добычей (выловом) водных биоресурсов, является изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 N 695.

Исходя из смысла п. 2.2 Правил рыболовства Рыбинское водохранилище относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Согласно п. 166 Правил рыболовства N 695 установлен запрет осуществления добычи (вылов) с 15 декабря по 31 января налима в водных объектах рыбохозяйственного значения Ярославской области.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО1 исходила из того, что в соответствии с договором пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет промышленное рыболовство в акватории Рыбинского водохранилища (рыболовный участок №, площадь участка 10820 га).

Согласно разрешениям на добычу водных биологических ресурсов №, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов в акватории Рыбинского водохранилища (рыболовный участок №), является ФИО2

Однако, в нарушение требований вышеприведенных норм закона ФИО2 в Рыбинском водохранилище (рыбопромысловый участок №) в период действия запрета на добычу (вылов) незаконно добыто 0,655 т налима, и исходя из объяснений ФИО2, не возвращен в среду обитания, а заморожен и реализован.

Указанные объемы добычи также подтверждаются сведениями, содержащимися в разделе IV промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ссылается на положения ч. 1 ст. 29.2 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, согласно которых при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов). В соответствии с п. 40 главы 4 Правил рыболовства N 695, объем и состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, могут указываться в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, распределенных юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; разрешенный прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, на которые ОДУ не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову). Абзацем пятым п. 13.4.1 Правил рыболовства N 695 предусмотрено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен ОДУ, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Однако, позиция ФИО2 со ссылкой на указанные положения Правил рыболовства, основана на неверном толковании положений закона, потому как анализ всех вышеперечисленных требований законодательства позволяет суду прийти к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен полный запрет добычи рыба вида "налим", а требования п. 40 Правил рыболовства в данном случае неприменимы, поскольку налим поименован в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в периоды, за исключением запретных сроков (периодов).

Каких-либо нарушений порядка разрешения должностным лицом письменного ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу судом не установлено. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом принято решение, которое отражено в оспариваемом постановлении, в этом случае изготавливать отдельный процессуальный документ в форме определения не требовалось.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н Силина