Решение № 2А-3264/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-3264/2025

Дело № 2а-3264/25

25RS0007-01-2025-001589-09

Мотивированное
решение

изготовлено 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Лёвиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>9 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>10 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что является гражданином Республики Узбекистан. <дата> в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое является незаконным.

Указывает, что он находится в России на законных основаниях и осуществляет трудовую деятельность, женат на гражданке России, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка, а супруга в настоящее время находится в состоянии беременности и не работает, в связи с чем, находятся на иждивении административного истца.

Просит признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от <дата><номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Приморскому краю <ФИО>7 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве согласно которому <ФИО>11 в период с <дата> до <дата> находился без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ. Доводы административного истца не являются основанием для отмены обжалуемого решения административного органа. Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиям закона, который обязывает принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 32-АД18-17 разъяснено, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>12, <дата> г.р., является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию РФ <дата> и убыл с территории РФ <дата>.

Основанием принятия решения от <дата><номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <ФИО>14, послужило нарушение иностранным гражданином п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, выразившееся в том, что <ФИО>15 находился на территории РФ непрерывно свыше 270 дней со дня окончания срока разрешенного пребывания, в период с <дата> по <дата><ФИО>13 не имел законных оснований для нахождения на территории РФ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону №114-ФЗ, принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено допущенным истцом нарушением миграционного законодательства в части соблюдения сроков пребывания на территории Российской Федерации, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, государственный орган исполнительной власти, установив нарушение миграционного законодательства иностранного гражданина в части нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации в предыдущий период, предусмотренного п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, обязан был принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец в иске указывает, что он находился на территории Российской Федерации длительное время на законных основаниях, однако, в нарушение указанной административной нормы, административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих его довод, который в полной мере мог бы опровергать позицию административного ответчика, которая отражена в обжалуемом решении.

Таким образом, суд лишен возможности сделать вывод о том, что административный истец на законных основаниях находился в Российской Федерации в указанный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

В административном исковом заявлении, административный истец указывает, что он трудоустроен, вместе с тем, доказательств этому доводу материалы административного иска не имеют, суд лишен возможности прийти к выводу, что иностранный граждан осуществляет законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также уплачивает налоги на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от <дата><номер>-О).

Согласно свидетельству о заключении брака <ФИО>16, <дата> г.р., и <ФИО>8, <дата> г.р., заключили брак <дата>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, <ФИО>17 является отцом <ФИО>18, <дата> г.р.

Наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, а также наличие у него ребенка - гражданина Российской Федерации (<ФИО>20, <дата> г.р.), а так же в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ребенок находится на полном иждивении <ФИО>19 - не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

В связи с чем, наличие у иностранного гражданина родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не может служить основанием для неприменения в отношении истца законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не является основанием к невозможности применения к нему мер административного принуждения, в связи с чем запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

Баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

Вместе с тем, согласно оспариваемого решения, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу закрыт сроком до <дата>. Следовательно, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, как требует законодательство Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, судом принимается только в случае, если решение признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что решение о неразрешении въезда в РФ создает неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, несправедливо и несоразмерно социально значимой и законной цели, нарушает права и законные интересы административного истца, основания для признания его незаконным и удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>22 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О. Ясинская