Решение № 2-778/2025 2-778/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-778/2025

Дело №2-778/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000578-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО14-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием помощника прокурора Ивановой при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экоцентр», ФИО7, третье лицо ФИО8 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. ФИО14-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Экоцентр», ФИО7, третье лицо: ФИО8 о взыскании морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является матерьюФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 10+800 км. «Новороссия» <адрес> РО.

Автомобиль «INFINITI QX70» гос. номер № регион, под управлением 37-летнего водителя - ФИО6, в котором находился в качестве пассажира в т.ч. ФИО5, из-за нетрезвого водителя, сильно изношенной резины, абсолютной тонировки всех стекол автомобиля (в т.ч. лобового), непогоды, превышения скорости, совершая маневр – обгон, ФИО6 не справился с управлением, в результате чего машину развернуло и он ударился об прицеп попутно движущегося грузового автомобиля, который принадлежит ООО «Чистый город», в результате чего погибла пассажирка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын истца ФИО5 (умер от травм в больнице ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту в СО Отдела МВД России по Мясниковскому р-ну 16.09.2023 г. возбуждено уголовное дело Ne№ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО6 вынесен, он признан виновным в совершении преступления.

В результате произошедших событий, истцу были причинены невосполнимые нравственные страдания. Сын являлся ее единственным ребенком. Она очень любила и уважала его, надеялась на него и верила в него. Он был очень добрым и рассудительным ребенком, имел много друзей. Он всегда был уважителен и чуток к истцу, заботился о ней, так как мать жила одна, звонил ей ежедневно, делился событиями из жизни, приезжал к ней и помогал по хозяйству. Он жил с девушкой, они близко общались, истец как все матери, конечно желала праздновать на свадьбе сына, нянчиться с внуками. Она очень хотела, чтобы у него все складывалось в жизни правильно, у них были доверительные отношения. Когда истец узнала о гибели сына, очень расстроилась и ослабла, потеряла стимул, желание дальнейшей жизни, перестала испытывать радость от жизни, потеряла надежду в будущее. Истца посещали суицидные мысли. Только благодаря назначенному врачами лечению, поддержке друзей сына истец потихоньку начала свыкаться с мыслью о том, что не увижу своего сына. Сейчас истцу помогают жить только фотографии сына и память о нем, его друзья.

В настоящее время она находится на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Психиатрическая больница», принимает лекарства и капельницы.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 5000000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 2000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «ГК «Чистый город» на правопреемника ООО «Экоцентр».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО9, по доверенности исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО10, по ордеру исковые требования не признал, просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» - ФИО11, по доверенности исковые требования к ООО «ЭкоЦентр» не признал, просил суд отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд произвести компенсацию морального вреда с учетом степени вины каждого участка, определив долю и степень ответственности каждого соответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Судом установлено, что приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Вышеназванным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, двигаясь по автодороге «Новороссия» Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> на технически исправном автомобиле марки «INFINITI QX70» гос. номер № регион с установленными на задней оси шипами, непригодными для эксплуатации, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 10 км+800м. указанной автодороги, на территории <адрес>, при совершении маневра – опережения, движущегося впереди него грузового автомобиля ТН W1 c регистрационным знаком <***> с прицепом АМ8364-11А с регистрационным знаком ХУ 7441 77, под управлением ФИО2, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками «M+S», «M&S;», «MS» (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм.и менее, и проявляя преступную неосторожность, в форме небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, выбрал скорость не соответствующую условиям сцепления шин с дорогой, что привело к потере контроля за управляемым им автомобилем и его курсовой устойчивости, и в следствие этого перемещение автомобиля в состояние заноса на полосу движения автомобиля ТН W1 c регистрационным знаком <***> с прицепом АМ8364-11А с регистрационным знаком ХУ 7441 77, двигавшегося в попутном направлении, и последующее столкновение с прицепом АМ8364-11А, двигавшемся в сцепке с автомобилем ТН W1.

Нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ повлекло столкновение автомобиля марки «INFINITI QX70» гос. номер № регион с прицепом АМ8364-11А с регистрационным знаком ХУ 7441 77, двигавшемся в сцепке с автомобилем ТН W1 c регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ЭкоЦентр», в результате которого пассажирам автомобиля марки «INFINITI QX70» гос. номер № регион ФИО12, 06.08.2001г.р., и ФИО5, 27.07.2000г.р., по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены: закрытая черепно-мозговая лицевая травма: ссадины и кровоподтек, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы,, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях полушарий головного мозга, ушибы подкорковых ядер и белого вещества полушарий головного мозга, кровь в желудочках головного мозга.

Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, возникла прижизненно незадолго до поступления в лечебное учреждение, в соответствии с п.6.1.3 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанная травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

Травма туловища: множественные кровоизлияния на задней поверхности легких, диафрагмальной поверхности пристеночной плевры с двух сторон и задней поверхности пристеночной плевры правой половины.

Данная травма образовалась вероятнее всего в результате контакта с твердым тупым предметом незадолго до поступления ФИО5 в лечебное учреждение. Вероятнее всего, данная травма образовалась в едином комплексе травмирования с черепно-мозговой травмой и по степени тяжести вреда здоровью, и причинной связью со смертью, будет оцениваться также.

Черепно-мозговая травма и травма туловища могли образоваться в едином комплексе травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО5 наступила от травмы – закрытой черепно-мозговой лицевой травмы с ссадинами и кровоподтеком, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, субдуральным, субарахноидальными внутримозговыми кровоизлияния, кровью в желудочках головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «INFINITI QX70» гос. номер № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В заданной дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований п.5.5«Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» водитель автомобиля «INFINITI QX70» гос. номер № регион располагал возможностью предотвратить занос управляемого им транспортного средства и последующее столкновение с прицепом АМ8364-11А, двигавшемся в сцепке с автомобилем ТН W1.

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «INFINITI QX70» гос. номер № регион не соответствовали требованиям пункта 10. ПДД РФ с учетом требований п.5.5«Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с прицепом АМ 8364-11А, двигавшимся в сцепке с автомобилем ТН W1.

Как следует из приговора Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния частично признал, принес потерпевшим извинения, частично возместил ФИО13 причиненный вред.

Приговор Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ и, в результате, его столкновения с автомобилем «TH-W1» г/н №, двигавшегося со специализированным прицепом HY 744177 регион, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ЭкоЦентр».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков ООО «ЭкоЦентр», как собственника источника повышенной опасности и ФИО6, нарушившего ПДД РФ, в солидарном порядке.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае судом возложена на обоих ответчиков, определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень испытанных нравственных и физических страданий истца ФИО3 вследствие гибели близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ее размер в сумме 1000000 руб. солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ООО «Экоцентр», ФИО7, третье лицо ФИО8 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Экоцентр», ИНН <***>, ФИО7, (паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Экоцентр», ИНН <***>, ФИО7, (паспорт № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО14 н/Д в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.