Решение № 2А-590/2017 2А-590/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-590/2017

Дело № 2а-590/2017

Поступило в суд: 12.01.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 марта 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 3 по НСО) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени в обоснование указав, что административный ответчик ФИО1 является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также транспортных средств – легкового автомобиля РЕНО МЕГАН II CFE16 115 Р3, государственный регистрационный номер № и легкового автомобиля ПЕЖО307, государственный регистрационный номер №. Истцом был исчислен транспортный налог за 2011-2014 гг., направлялись налоговые уведомления, однако ответчик не надлежаще исполнил обязательство по оплате налога. Ответчику была исчислена пеня по уплате налога на имущество физических лиц за период с 01.12.2011 г. по 30.09.2015 г. в размере 216,12 руб. В соответствии с требованиями налогового законодательства, направлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа, однако ответчик свои обязанности не исполнил в установленный срок, в связи с чем, административный истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 05.08.2016 г. заявление было возвращено взыскателю. После устранения недостатков, истец вновь направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, однако 12.10.2016 г. мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек 03.08.2016 г.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, потому просят восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2011 - 2014 гг. в размере 2 180 руб., пени по уплате транспортного налога в размере 1 052,48 руб., пени по уплате налога на имущество за период с 01.12.2011 г. по 30.09.2015 г. в размере 216,12 руб.

Представитель административного истца – МИФНС № 3 по НСО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения. Данные обстоятельства расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ, позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по административному иску.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года (в редакции на момент исчисления налога), следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежали, в указанный период, транспортные средства – легковой автомобиль РЕНО МЕГАН II CFE16 115 Р3, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, дата регистрации 11.12.2010 г., дата снятия с регистрации 26.01.2012 г., и легковой автомобиль ПЕЖО307, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, дата регистрации 19.01.2013 г., дата снятия с регистрации 08.04.2015 г. (л.д.50).

С учетом указанного, ФИО1 был начислен транспортный налог: за 2011 год - в размере 1 130 руб., и направлено налоговое уведомление № 378361, в котором указан размер задолженности, которую надлежало погасить в срок до 01.11.2012 г. (л.д.9). Указанное уведомление направлено ФИО1 20.06.2012 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.7-8); за 2013 год - в размере 117,00 руб., и направлено налоговое уведомление № 1478799, в котором указан размер задолженности, которую надлежало погасить в срок до 10.11.2014 г. (л.д.14). Указанное уведомление направлено ФИО1 22.08.2014 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.15); за 2014 год - в размере 933,00 руб., и направлено налоговое уведомление № 1001478, в котором указан размер задолженности, которую надлежало погасить не позднее 01.10.2015 г. (л.д.12). Указанное уведомление направлено ФИО1 11.05.2015 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.13).

Кроме того, ФИО1, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом была начислена пени по уплате налога на имущество на период с 01.12.2011 г. по 30.09.2015 г. в размере 216,12 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1 051.48 руб. (л.д.5)..

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

МИФНС № 3 по НСО ФИО1, в соответствии со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требование № 32139, по состоянию на 07.12.2012 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2011 г. составил 1 130 руб., пени 243,20 руб. (л.д.22), срок для исполнения требования установлен до 21.01.2013 г., данное требование направлено 29.12.2012 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.26); требование № 87226, по состоянию на 04.12.2014 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2013 г. составил 117,00 руб., пени 569,25 руб., пени по оплате налога на имущество 185,80 руб. (л.д.27), срок для исполнения требования установлен до 04.02.2015 г., данное требование направлено 11.12.2014 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.27 - оборот); требование № 65255, по состоянию на 16.10.2015 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2014 г. составил 933,00 руб., пени 239,66 руб., пени по оплате налога на имущество 31,79 руб. (л.д.28), срок для исполнения требования установлен до 02.02.2016 г., данное требование направлено 13.11.2015 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.28 - оборот).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате (ч.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п.2 ч.2).

Как следует из указанных выше требований, сумма налога в размере 3000 рублей превысила по требованию № 65255, направленному ФИО1, срок по которому до 02.02.2016 года.

Соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, налоговый орган, в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, должен обратиться не позднее 02.08.2016 года.

Из материалов дела судом установлено, что МИФНС № 3 по НСО, первоначально обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области 02.08.2016 года, мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю 05.08.2016 года, в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления (л.д.43). Повторно МИФНС № 3 по НСО обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области только 10.10.2016 года, в принятии заявления отказано, в связи с пропуском срока обращения (л.д.44).

Административное исковое заявление поступило в суд 12.01.2017 года (л.д.1).

В исковом заявлении, МИФНС № 3 по НСО заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (л.д.3-4), которое мотивировано тем, что на момент возврата заявления мировым судьей в адрес инспекции, срок для первоначального обращения истек, устранив указанные недостатки, налоговый орган обратился повторно с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении установленного законом срока. Полагают, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально обращались с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок. Кроме того, отказ в восстановлении сроков, лишит налоговый орган возможности взыскания начисленных сумм налога и пени, в результате чего будет нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Названные административным истцом и указанные выше причины пропуска срока, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными. Административный истец указывает, что первоначально обратился к мировому судье в установленный законом срок, однако, при наличии срока шесть месяцев, обратился налоговый орган только в последний день срока (02.08.2016), и с не надлежаще оформленными документами, что не свидетельствует об уважительности причин. Федеральный закон № 103-ФЗ от 06.05.2016 года, которым изменен порядок рассмотрения административных дел о вынесении судебного приказа, опубликован 05.04.2016 года, был доступен для всех без исключения, ничто не препятствовало налоговому органу производить подготовку документов, с учетом указанного закона, направить их сразу, после его вступления в силу (06.05.2016), и тогда, даже в случае наличия каких-либо недостатков, повторно обратиться в суд, в установленный срок. Тем не менее, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в последний день срока. При этом, заявление направил с нарушением требований ст. 123.3 КАС РФ. Повторно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 10.10.2016 года, т.е. спустя два месяца. Отказано в принятии заявления налоговому органу 12.10.2016 года, однако в районный суд с административным исковым заявлением, налоговый орган обращается только в январе 2017 года. Таким образом, общий срок пропуска срока составил более четырех месяцев, каких-либо доказательств подтверждающих объективные обстоятельства, препятствовавшие первоначальному обращению МИФНС № 3 по НСО ранее, чем в последний день срока, предусмотренного для подачи заявления о выдаче судебного, а также обстоятельств, объективно подтверждающих уважительность причин не обращения с административным иском в течение столь длительного времени, с момента отказа и до подачи данного искового заявления, административный истец не указывает и не представляет.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2011 - 2014 гг. в размере 2 180 руб., пени по оплате транспортного налога за период с 15.09.2011 г. по 30.09.2015 г. в размере 1 052,48 руб., пени по оплате налога на имущество за период с 01.12.2011 г. по 30.09.2015 г. в размере 216,12 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2017 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова