Апелляционное постановление № 22-1890/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-230/2025

Судья Корголоев А.М. дело № 22-1890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Дадиева И.А. и осужденного ФИО1, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспеченно посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Омарова М.М. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Дадиева И.А. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционное представление - частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с образованием 7 классов, не работающий, женатый, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, судимый:

22.08.2024 года Хасавюртовским городским судом РД по ч.1 чст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 19.12.2024 года;

11.09.2024 года Хасавюртовским районным судом РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 10.07.2025 года

07.10.2024 года Новолакским районным судом РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 24.10.2024 года;

20.12.2024 года Хасавюртовским городским судом РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто; судимости не погашены, осужден:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы по указанному графику УИИ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г.Хасавюрта РД Омаров М.М. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

Указывает, что принятое судом решение также не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Полагает, назначенное ФИО1 не могло превышать 2 лет 2 месяцев и 20 дней лишения свободы, однако суд ошибочно назначил ФИО1 3 года лишения свободы.

Кроме того, суд установив и указав в приговоре, что ФИО1 ранее судим, не выяснив погашена ли судимость, отбыл ли ФИО1 наказание, назначенное по предыдущему приговору для решения вопроса о присоединении наказания в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ.

Так, согласно справке ИЦ МВД по РД, имеющейся в материалах дела, Ша-пиев М.К. ранее судим Хасавюртовским городским судом РД 20.12.2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства в полной объеме не отбыто.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хасавюртовского городского суда от 20.12.2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, соответственно, признал наличие у подсудимого малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в виде 3 лет лишения свободы, счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, признал такое наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок на 2 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.222 УК РФ максимально возможное наказание за совершение указанного преступления предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Согласно материал дела суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в порядке установленной главой 40 УПК РФ (особый порядок) и, установив наличие таких смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, должен был применить принцип назначения наказания, который указан в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания» - две трети от двух третей максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, назначенное ФИО1 наказание не могло превышать 2 лет 2 месяцев и 20 дней лишения свободы, однако суд ошибочно назначил ФИО1 3 года лишения свободы, а потому назначенное наказание подлежит смягчению за это преступление, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим. Однако, суд первой инстанции не выяснил погашена ли судимость, отбыл ли ФИО1 наказание, назначенное по предыдущему приговору для решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Хасавюртовского городского суда РД от 20.12.2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто в полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить к наказанию по приговору суда от 20.05.2025 года, частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 20.12.2024 года.

Кроме того, в вводной части приговора указано что ФИО1 не судим. В то же время, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден: 22.08.2024 года Хасавюртовским городским судом РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который оплачен 19.12.2024 года; 11.09.2024 года Хасавюртовским районным судом РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который оплачен 10.07.2025 года; 07.10.2024 года Новолакским районным судом РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который оплачен 24.10.2024 года; 20.12.2024 года Хасавюртовским городским судом РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ на 15.03.2025 года отбыто полностью. Неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 2 дня. Указанные судимости на момент совершения ФИО1 преступления по ч.1 ст.222 УК РФ не погашены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора изменения, указав указанные судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Омарова М.М. - удовлетворить.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- в водной части приговора указать судимости: по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 22.08.2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 11.09.2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 07.10.2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; по приговору Хасавюртовского городского суда от 20.12.2024года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному по ч.1 ст.222 УК РФ наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 20.12.2024 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: