Решение № 2-2115/2025 2-2115/2025(2-9391/2024;)~М-7725/2024 2-9391/2024 М-7725/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2115/2025

Дело № 2-2115/2025 4 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-016660-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсациям морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы в связи с повреждением здоровья 2 139 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.05.2022 года около 17 час. 42 мин. По адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 не справилась с управлением, выехала за пределы перекрестка вправо, где на придомовой территории <адрес> совершила наезд на припаркованные автомобили и пешеходов ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на глазах истца скончалась его бабушка ФИО8 Истец получил телесные повреждения, оценивающийся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм <данные изъяты> проходил длительное лечение и реабилитацию (л.д. 7-10 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что предъявляет иск к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда, ФИО3 как собственнику автомобиля. Размер компенсации морального вреда является совокупным, в связи со смертью бабушки просит взыскать моральный вред в размере 800 000 руб., за причинение вреда здоровью истца 200 000 руб. С ФИО8 поддерживал тесную родственную связь, бабушка фактически воспитала истца, проводил у нее каникулы. Приезжал на выходные и праздники. На момент происшествия, когда бабушка погибла на его глазах являлся несовершеннолетним. Ответчики не принесли извинения, не желали каким-либо образом загладить причиненный вред. В связи с полученными телесными повреждения лежал в больнице, проводил лечение амбулаторно, изменилось физическое состояние.

Представитель истца ФИО5 (л.д. 92-93 том 1), в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ответчики не принесли извинения, не загладили причиненный вред, вводили в течение рассмотрения дела суд в заблуждение. Доводы ответчика о тяжелом материальном состоянии опровергнуты ответами на запросы суда. Ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля, передал его управление ФИО2 без заключения договора страхования гражданской ответственности. Истец тяжело переживал смерть бабушки, которая погибла на его глазах, проходил длительное лечение, не смог заниматься спортом.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Поздняк Н.С. Ранее признавал иск в части возмещения расходов на приобретение медицинского оборудования, требования о компенсации морального вреда полагал завышенным (л.д. 66-67 том 1), указал, что его дочь уже понесла ответственность за совершенное преступления, отбыла наказание. Родственники ФИО8 злоупотребляют своими правами. Истец мог заявить свои требования в рамках уголовного дела, что не сделал. Родственники истца участвовали при рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевших и получили компенсацию морального вреда. Семья ответчика находится в тяжелом материальном положении, выплачивает кредиты, супруга ответчика страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль не ставил на регистрационный учет и не страховал ответственность, так как не истекли установленные законом сроки для совершения данного действия. Готов выплатить истцу компенсацию морального вреда не более 150 000 руб.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Поздняк Н.С. Ранее направила суду письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 64-65 том 1).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 адвокат Поздняк Н.С., действующая на основании ордеров и доверенности, в судебное заседание явилась, требования о взыскании стоимости бандажа в размере 2 139 руб. признала в полном объеме, размер морального вреда полагала завышенным, указала, что семья ответчиков находится в тяжелом положении. Ответчик ФИО2 работает на неполную ставку в связи с обучением, доходы ФИО3 существенно снизились. Истцом не представлены доказательства тесных родственных связей с умершей бабушкой, доказательств того, что истец в результате ДТП утратил возможность играть в футбол не представлено, так же как и доказательств регулярных занятий указанным спортом. Имеющиеся фотографии не отражают временной период их изготовления.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и расходов на приобретение бандажа, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (разъяснения действовали на момент происшествия) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлась бабушкой истца ФИО1 по линии матери.

21.05.2022 около 17 часов 42 минут у д. 49 лит. А по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, где ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью порядка 80 км/ч, выехала на нерегулируемый Т-образный перекресток, образованный примыканием <адрес> к Волхонскому ш,, и при выполнении маневра поворота направо на <адрес>, для движения к <адрес>, создав опасность, не выдержала необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересекла встречное направление <адрес>, выехала на левую обочину, что запрещено, и далее за пределы проезжей части на придомовую территорию <адрес> лит. А по <адрес>, где совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> и находившихся рядом с ним пешеходов ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а пешеходы ФИО12 и ФИО9, согласно заключениям эксперта, получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Петродворцового районного уда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 года (л.д. 24-36 том 1), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2023 года (л.д. 17-23 том 1), ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Гражданские иски потерпевших ФИО13, ФИО14 ФИО9, ФИО12 удовлетворены частично: с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 670 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 640 000 рублей, в пользу потерпевшего Качана AJB. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 035 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО12 в счет компенсации морального вреда взыскано 860 000 рублей, с учетом размера добровольно выплаченной компенсации.

Как следует из заключения эксперта № 2030 от 23.08.2022 года (л.д. 11-16 том 1) в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 установлены: <данные изъяты>. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, либо возникли от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность образования их в условиях ДТП с участием пешехода и транспортного средства при ударах выступающими частями транспортного средства с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие. Комплекс телесных повреждений при наличии тупой травмы <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из изученных судом медицинских документов на имя ФИО1 связи с полученными телесными повреждениями истец проходил амбулаторное и стационарное лечение (л.д. 40, 87-88, 99-100 том 1).

В связи с полученной травмой, истцом приобретен бандаж на колено с гибкими ребрами жесткости, стоимость которого с учётом доставки составила 2 139 руб. (л.д. 38 том 1).

В данной части ответчики заявленные требования признали, стоимость медицинского прибора и его необходимость не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 согласно справке ИП ФИО15, работает (без указания должности) не полный рабочий день (0,375 ставки) с 20.01.2025 года с заработной платой 6 397 руб. 06 коп. (л.д. 104 том 1), является студенткой Санкт-Петербургского государственного педиатрического медицинского университета 3 курса (л.д. 105 том 1).

Ответчиком ФИО3 в качестве обоснования доводов о тяжелом материальном положении, необходимости снизить размер взыскиваемого морального вреда предоставлены документы о наличии кредитных обязательств (л.д. 69-77 том 1), документы о среднем заработке из ООО «ЧОО «КНГ-ОХРАНА», в соответствии с которыми совокупный доход ответчика за период с января 2024 год по январь включительно 2025 года составил 731 036 руб. 69 коп. (л.д. 115-116 том 1).

Также, ответчик просил учесть его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО7 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68, 87-89 том 1), а также супруги ФИО16 имеющей <данные изъяты> группу инвалидности (л.д. 117 том 1).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд признает не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 владеет автомобилем Ленд Ровер (л.д. 78, 112-113 том 1), земельными участками с расположенными на них нежилыми и жилыми объектами, объектами незавершенного строительства, жилыми и нежилыми помещениями в городе Санкт-Петербурге (л.д.154-172 том 1).

Кроме того, ответчик ФИО3 имеет денежные средства на счетах в банках ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Почта Банк», ТБанк, ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк» объем движения денежных средств по которым существенно превышает размер его заявленного дохода (л.д.177-193, 195-197, 201-250 том 1, л.д. 1-19, 22-64, 65-110, 115-116, 118-125-250 том 2, л.д.1-250 том 3, л.д. 1-166 том 4).

Доводы представителя ответчиков о злоупотреблении правом истца, ранее не предъявлявшего требования о компенсации морального вреда, не заявившего гражданский иск в рамках уголовного дела, суд также признает не состоятельными, реализация истцом права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда не является злоупотреблением правом. Кроме того, именно истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные к ответчику ФИО2 не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В связи с тем, что ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для возникновения законного основания владения источником повышенной опасности необходимо соответствующее юридическое оформление (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих передачу ФИО3 водителю ФИО2 права владения автомобилем <данные изъяты> не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подтвердил, что в день ДТП передал указанный автомобиль дочери ФИО2 для личных нужд без оформления доверенности и в отсутствии заключенного договора ОСАГО.

Таким образом, ФИО3 добровольно передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без включения ФИО2 в страховой полис ОСАГО. Какие-либо соглашения о передаче указанного автомобиля в письменной форме указанными ответчиками не заключалось.

Действуя добросовестно, стороны не были лишены возможности оформить право пользования водителем ФИО2 автомобилем БМВ <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также заключить соответствующий договор ОСАГО на указанное транспортное средство.

Исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, пункта 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда со ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого произошла гибель бабушки истца и истцу причинены телесные повреждения, производится в отсутствие вины причинителя вреда, а отказ в возмещении вреда при причинении жизни или здоровью гражданина в данном случае, не допускается.

Довод ответчика о завышенном размер компенсации морального вреда суд находит не состоятельными.

Гибель бабушки истца в любом случае является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. При этом близкие родственные отношения между ФИО1 и ФИО8 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тяжелого финансового положения, не представил, при этом, судом учитывается материальное и семейное положение ответчика.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, принимая во внимание степень близости истца с потерпевшей, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом указанного истцом распределения размера компенсации морального вреда, индивидуальные особенности ФИО1, характер его физических и нравственных страданий, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями утраты близкого родственника, а также моральные страдания истца, связанные с нарушением права на сохранение семейных уз, семейное и материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости, гуманизма и сострадания, непринятие непосредственным причинителем вреда мер по его заглаживанию на протяжении длительного времени, имущественное положение лица, обязанного к его возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000 руб., из которых 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 и 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца средней тяжести, что соответствует соблюдению баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать по приведённым выше основаниям.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсациям орального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на приобретение бандажа 2 139 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025 года