Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1514/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муницпального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта,

Установил:

Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – объекты торговли (для завершения строительства торгово-спортивного центра с тренажерными залами), предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» ответчику выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. объекта – «торговый центр по <адрес><адрес>», срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на участке размещена и эксплуатируется автомойка, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для эксплуатации автомойки, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка – «объекты торговли (для завершения строительства торгово-спортивного центра с тренажерными залами».

В связи с изложенным, истец просил: обязать ответчика прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки в здании расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил обязать ответчика прекратить деятельность по эксплуатации автомобильной мойки расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой необходимо наличие трех условий - земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, объект создан без получения необходимых разрешений, строительство осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – объекты торговли (для завершения строительства торгово-спортивного центра с тренажерными залами), предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» ответчику выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. объекта – «торговый центр по <адрес><адрес>», срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на участке размещена и эксплуатируется автомойка, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для эксплуатации автомойки, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка – «объекты торговли (для завершения строительства торгово-спортивного центра с тренажерными залами)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенное и эксплуатируемое ответчиком строение автомойки возведено без получение необходимого разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в связи чем в силу положений ст.222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, и его дальнейшая эксплуатация, до приведения в соответствие с выданным разрешением на строительству и разрешенным видом использования земельного участка, является нарушением требований норм градостроительного и гражданского законодательства – ст.52,53 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца в части возложения на ответчика обязанности прекратить деятельность по эксплуатации автомобильной мойки расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая что истцом было заявлено требование не подлежащие оценке, которое было удовлетворено, суд, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ, считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины с ФИО1 сумму в 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Иск администрации Муницпального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта удовлетворить.

Обязать ФИО1 прекратить деятельность по эксплуатации автомобильной мойки расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2018г.

Судья А.А. Аршба