Решение № 2-1125/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-1125/2024;)~М-715/2024 М-715/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1125/2024

копия

Дело №2-93/2025 (2-1125/2024)

УИД № 24RS0049-01-2024-001484-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием:

помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С.,

представителя ответчика ООО «КЭСКО» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 года,

представителя ответчика администрации г. Сосновоборска Красноярского края ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.04.2025,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Атомспецтранс» ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.09.2024,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО "Объединенная теплоэнергитическая компания", ООО «КЭСКО», АО «Росатом инфраструктурные решения», ООО «Красэко», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, администрации г.Сосновоборска Красноярского края, администрации Есаульского сельсовета Красноярского края о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и обязании устранить ЛЭП над гаражным массивом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к АО "Железногорская ТЭЦ", ООО «КЭСКО», АО «Росатом инфраструктурные решения», ООО «Красэко», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрацию Березовского района Красноярского края, администрацию г.Сосновоборска Красноярского края, администрации Есаульского сельсовета Красноярского края о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и обязании устранить ЛЭП над гаражным массивом ссылаясь на то, что истец ремонтировал свой гараж, над которым проходит ЛЭП, состоящая из трех проводов, один из которых провисает, создает угрозу жизни и здоровью, а также может создать замыкание и возгорание. При ремонте крыши истец соприкоснулся с проводами и получил удар током, причинена электротравма. Истец доставлен в Сосновоборскую городскую больницу, был выписан больничный лист с 05.06.2024 года. В результате полученной травмы истец испытывал сильные физические, моральные и нравственные страдания. В связи с тем, что ЛЭП несет опасность для жизни и здоровья граждан, её необходимо ликвидировать.

Просит обязать АО «Железногорская ТЭЦ» устранить ЛЭП над гаражным массивом, взыскать с ответчика в свою пользу сумму за вред, причиненный его здоровью в размере 406 606 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КЭСКО».

Протокольным определением от 10.12.2024 произведена замена ответчика АО Железногорская ТЭЦ на его правопреемника АО «Объединенная теплоэнергитическая компания».

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Росатом инфраструктурные решения».

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Красэко».

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрация Березовского района Красноярского края, администрация г.Сосновоборска Красноярского края.

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Атомспецтранс».

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Есаульского сельсовета Красноярского края.

Определением суда от 28.04.2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Истец ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «КЭСКО» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку спорные линии электропередач не находятся в ведении ООО «КЭСКО», кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему материального вреда.

Представитель ответчика администрации г. Сосновоборска Красноярского края ФИО3 действующий на основании доверенности от 03.04.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Атомспецтранс» ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.09.2024 г., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца, указав на то, что имеется вина самого истца.

Представитель ответчика АО «Росатом инфраструктурные решения» ФИО7, действующий на основании доверенности от 27.11.2023 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее предоставил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представители ответчиков АО «Красэко», Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, АО «НИКИМТ-Атомстрой», АО "Объединенная теплоэнергитическая компания", Березовского района Красноярского края, администрации Есаульского сельсовета Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края (sosnov.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимания, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Сосновоборска Жирнова Д.С. полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту также Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 13 настоящего Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленном порядке и форме.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 настоящего Федерального закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

И при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, 05.06.2024 истец при ремонте крыши гаража получил электротравму в быту 2-3 ст. тяжести. Ожоги электродугой верхних и нижних конечностей, передней поверхности шеи, лица и лобной области 1-2-3 ст.S=4%.

Согласно выписки из амбулаторной карты больного ФИО5 с 05.06.2024 по 11.06.2024 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с диагнозом Т75.4 Воздействие электрического тока (Электротравма в быту от 05.06.2024 г. 2-3 степени тяжести. Ожоги электрической дугой верхних и нижних конечностей, передней поверхности шеи, лица и лобной области 1-2-3 степени.S=4%.

Согласно выпискам из листа нетрудоспособности, периоды освобождения от работы ФИО5 с 05.06.2024 по 11.06.2024, с 12.06.2024 по 10.07.2024, с 11.07.2024 по 02.08.2024.

В соответствии со справкой ОАО «<данные изъяты>» №77 от 02.11.2024 ФИО5 с 25.04.2006 года работает машинистом тепловоза (маневровое движение в «одно» лицо) в период с 01.01.2024 по 31.05.2024 получил доход в размере: январь 2024- 160603,72 руб., февраль 2024- 121682,23 руб., март 2024- 128069,31 руб., апрель 2024- 148009,83 руб., май 2024- 161637,90 руб., средний доход в указанный период составил 144000,60 руб.

Согласно данным представленным Госуслуги ФИО5 18.07.2025 получил от Социального фонда (СФР) пособие по временной нетрудоспособности в размере 94498,92 руб. (срок выплаты с 12.06.2024 по 10.07.2024); 13.08.2025 года получил от Социального фонда (СФР) пособие по временной нетрудоспособности в размере 74947,04 руб. (срок выплаты с 11.07.2024 по 02.08.2024).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадью 72 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Есауловка принадлежит на праве собственности ФИО8 с 03.10.2016.

Письмом администрация г. Сосновоборска от 24.07.2024 сообщила ФИО5 на его заявление (обращение) об устранении ЛЭП над гаражным массивом в районе дома по адресу: <адрес>, возмещении вреда здоровью и морального вреда, что ориентир места расположения гаража, на котором имело место описываемое событие, а именно район дома по адресу: <адрес>, установить ответственное лицо по территориальному признаку не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанном районе гаражного массива. Вместе с тем, в соответствии с приложенной к заявлению выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается строения (гаражи), расположен за границами территории муниципального образования город Сосновоборск, - относится к территории п. Есауловка Березовского района, где муниципальные сети, принадлежащие городу Сосновоборску, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации г. Сосновоборска не имеется.

Согласно письму Енисейского управления Ростехнадзора от 29.07.2024 Управлением в отношении ООО «КЭСКО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. С предложением принять меры по устранению нарушений подпунктов «а», «д», «е» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.07.2024 ООО «КЭСКО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по устранению нарушений подпунктов «а», «д», «е» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. С исполнением предостережения до 30.09.2024.

Письмом ООО «КЭСКО» от 18.09.2024 сообщило о выполнении требований по устранению нарушений на ВЛ-6кВ Железногорская ТЭЦ «<адрес>» (Ш-2). В пролетах ВЛ-6 кВ Ш-2 между опорами №№ устранено нарушение требований подпункта «д» пункта 10 Правил[1] путем демонтажа неизолированного провода АС-70. Участок ВЛ-6 кВ Ш-2 от опоры 201 до опоры 233 отключен от сети, на опоре 201 демонтированы шлейфа ВЛ-6 кВ Ш-2 в сторону опоры 233.

Согласно ответу администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края от 05.03.2025 в администрации отсутствует информация о том, кем осуществлялась подача электричества по воздушным линиям электропередач над гаражным массивом ГСК «Автомобилист-1», на земельном участке с кадастровым номером №, в районе дома по адресу: <адрес> в июне 2024.

По сообщению МУП «Жилищно-коммунальный сервис» от 06.03.2025 гаражный массив, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится по адресу: <адрес>, то есть за пределами границ территории муниципального образования города Сосновоборска Красноярского края. Территориально сетевые организации оказывают гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ), не относящиеся к единой национальности (общероссийской) электрической сети. Гарантирующий поставщик на территории Красноярского края является ПАО «Красноярскэнергосбыт». Таким образом, подача электрической энергии в июне 2024 осуществлялась гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» по ОЭСХ расположенным над гаражным массивом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Сведений о владельце ОЭСХ у предприятия отсутствует.

В сообщении ПАО «Россети Сибирь» от 19.03.2025 поясняет, что линии электропередач, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в районе дома по адресу: <адрес> на балансе, обслуживании и в собственности ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» не состоят.

Согласно письму ПАО «РусГидро» от 21.03.2025 линии электропередач, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в районе дома по адресу: <адрес> на балансовом учете ПАО «РусГидро» не числятся. ПАО «РусГидро» в целом не осуществляет сетевую деятельность. Согласно представленной подконтрольной организацией ПАО «РусГидро» ПАО «Красноярскэнергосбыт». Подстанция ТП-59 и ТП-60 находятся в собственности города Сосновоборска Красноярского края, что подтверждается постановлениям администрации г. Сосновоборска от 11.02.2014 № 209 и от 15.04.2022 № 580 соответственно. Таким образом, указанные линии электропередачи, вероятно, также принадлежат городу Сосновоборску.

Постановлением администрации г. Сосновоборска от 15.04.2022 № 580 трансформаторная подстанция 2КТПН 1000/10/0,4 №5 внесена в реестр муниципальной собственности города Сосновоборска Красноярского края, МУП «Жилищно-коммунальный сервис» указанное имущество принято по акту приема передачи.

Постановлением администрации г. Сосновоборска от 11.02.2014 № 209 трансформаторная подстанция ТП-7-2х1000кВт, водоснабжение от ПГ-13 до ПГ-5, канализация бытовая от К-79, от К-81, трансформаторная подстанция ТП-4-2х1000кВт, тепловые сети от УТ-1 до УТ-7 (через УТ-2), водоснабжение от ПГ-3 до ПГ-7, от ПГ-7 ДО пг-13, ОТ пг-17 ДО пг-13, канализация бытовая от камеры гашениядоК-18, от К-58 до К-79, от К-81 до К-130 (через К-139), напорная канализация от КНС до камеры гашения, электрические сети от ТП-4 до границы жилого дома №6переданы в муниципальную собственность города Сосновоборска Красноярского края, МУП «Жилищно-коммунальный сервис» указанное имущество принято по акту приема передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2025 земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Правообладатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности с 28.04.2018.

По сообщению АО «РИР» от 15.05.2025 техническая и иная документация на Железногорскую ТЭЦ была передана вместе с самим энергокомплексом в рамках исполнения договора дарения Железногроской ТЭЦ № ДД11-9/2015 от 01.12.2015 и при прекращении договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества Железногорской ТЭЦ № Э1/ЖТЭЦ-2015 от 01.11.2015 в эксплуатирующую организацию – ООО «КЭСКО».

Определением суда от 28.03.2025 назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы по материалам дела №371 от 03.07.2025, выполненной КГБУЗ «ККБСМЭ», анализом медицинских документов и материалов гражданского дела установлено, что у ФИО5 при обращении за медицинской помощью после события 05.06.2024 имелось повреждение в виде электротравмы 2-3 степени. Ожоги электродугой верхних и нижних конечностей, передней поверхности шеи, лица и лобной области, 1-2-3 ст., площадью 4%. При осмотре ФИО5 в отделенном посттравматическом периоде 23.12.2024 у него установлены последствия заживления ожоговых ран III степени общей площадью 0,5% без нарушения функции в виде участков рубцово измененных кожных покровов: в лобной области справа 1х0,3см, по передней поверхности шеи 2х0,5см, в области левого плечевого сустава 8х1см, области левого предплечья 5х4см, области тыльной поверхности I-II пальцев правой кисти площадью 1см2 каждый, два участка по тыльной поверхности правой кисти и области правого л/запястного сустава площадью 1см2 каждый, в области правого коленного сустава площадью 1см2. Имевшееся у ФИО5 телесное повреждение в виде ожога электродугой верхних и нижних конечностей, передней поверхности шеи, лица и лобной области 1-2-3 ст., площадью 4% сопровождалось расстройством здоровья свыше 21 дня. Временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, повреждение в виде ожога электродугой верхних и нижних конечностей, передней поверхности шеи, лица и лобной области, 1-2-3ст., площадью 4% квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травму, указанную в предоставленных документах, ФИО5 мог получить 05.06.2024 при обстоятельствах, изложенных в определении и материалах гражданского дела.

Суд, полагает, что факт причинения истцу электротравмы нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный ФИО5 в результате электротравмы, подлежит возмещению с Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, поскольку линии электропередач, от которых истец получил электротравму не передавались во владение и распоряжение АО "Объединенная теплоэнергитическая компания", ООО «КЭСКО», АО «Росатом инфраструктурные решения», ООО «Красэко», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, администрации г.Сосновоборска Красноярского края, что подтверждается материалами дела.

Доводы третьего лица АО «Атомспецтранс» о том, что имелась грубая неосторожность со стороны самого истца суд не принимает, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан следить за его надлежащим состоянием и не допускать неисправностей, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального вреда в размере 406606 руб., который состоит из стоимости пластической операции по удалению рубцов на коже истца стоимость которой определена истцом 150000 руб., стоимости санаторно-курортного лечения по восстановлению суставов стоимость которого определена истцом в размере 154583 руб.; расходов на обработку ран в размере 6616 руб.; а также недополученного заработка в размер 89407 руб., суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов связанных с поведением пластической операции, санаторно-курортным лечением, а также расходов на обработку ран, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств с медицинским обоснованием необходимости их несения именно в связи с получением электротравмы истцом.

Недополученная заработная плата ФИО5 за период временной нетрудоспособности с 05.06.2024 по 02.08.2024 составила 89407 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом утраченного заработка, поскольку рассчитан как разница между суммарной заработной платой, подлежащей начислению и выплаченным истцу пособием по временной нетрудоспособности.

В связи с чем администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 89407 руб.

В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, которые он испытывал непосредственно в связи с болевыми ощущениями, а также в нравственных переживаниях по поводу нанесенного вреда здоровью, таким образом с администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчика администрация Есаульского сельсовета Красноярского края компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд признает завышенной.

Разрешая требования истца о возложении обязанности устранить ЛЭП над гаражным массивом в районе дома по адресу: <адрес>, суд учитывает, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности устранить линии электропередачи, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу, применяя подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО "Объединенная теплоэнергитическая компания", ООО «КЭСКО», АО «Росатом инфраструктурные решения», ООО «Красэко», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, администрации г. Сосновоборска Красноярского края, администрации Есаульского сельсовета Красноярского края о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и обязании устранить ЛЭП над гаражным массивом, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Есаульского сельсовета Красноярского края (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:04.12.2000, ИНН:<***>, КПП:240401001) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, №) утраченный заработок в размере 89407 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО "Объединенная теплоэнергитическая компания", ООО «КЭСКО», АО «Росатом инфраструктурные решения», ООО «Красэко», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, администрации г.Сосновоборска Красноярского края, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина