Апелляционное определение № 33-5489/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002844-29 33-5489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2024 по 18.12.2024 в сумме 310 862 руб., штраф в размере 69 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате за судебную экспертизу в сумме 15 000 руб., по оплате почтовых расходов 2 074 руб. 52 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 199 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате почтовых расходов 831 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 609 руб.

С ФИО2 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 973 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 31.07.2025.

11.08.2025 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею в процессе рассмотрения гражданского дела расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

От заинтересованного лица ФИО1 письменных возражений не поступило.

В судебное заседание заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено в части.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 13000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, приняв новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов. Полагает, что отсутствуют основания для отнесения судебных расходов ответчика ФИО3 на истца ФИО1 При обращении в суд с иском истец не располагал информацией о договоре между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем она была привлечена ответчиком по делу. Указывает, что судебные расходы должны быть возложены на ФИО2 ввиду предоставления им недостоверной информации и возникновения в последующим необходимости привлечения соответчика и несения ею расходов.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанных представителем услуг, временя затраченное представителем на оказание юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, требования разумности и справедливости суд обоснованно счел их не разумными и завышенными, в связи с чем суд снизил их до 13000 руб.

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

Согласно платежным документам в пользу ИП ФИО5 истица оплатила 17.04.2025 15000 руб. за составление возражений на исковые требования, а также 09.08.2025 истицей оплачено 10000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается счетами о перечислении денежных средств от указанных дат, а также платежными поручениями.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами настоящего гражданского дела, из которого следует, что от имени истца были поданы в суд указанные процессуальные документы, подписанные представителем ФИО4

Исходя из сложности дела, объема оказанной услуги, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг в г. Белгороде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 13000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано, в связи с чем последняя имеет право на взыскание судебных расходов с поигравшей стороны на основании ст. 98 ГПК РФ. Обращаясь в суд истец заявила исковые требования к двоим ответчикам, предъявив к ним требования имущественного характера, в связи с чем ФИО3 вынуждена была обращаться к юристу за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, понеся судебные расходы, которые суд обоснованно взыскал с истца ввиду с необоснованности заявленных ею исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального закона, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, стоимость услуг соответствует средней стоимости вознаграждения адвоката в регионе, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов неразумной.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Заявление разрешено в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 24.12.2025.

Судья