Решение № 2-437/2019 2-437/2019(2-6173/2018;)~М-4638/2018 2-6173/2018 М-4638/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-437/2019

дело № 2-437/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006610-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указал, что 25 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭНТАЧ» был заключен Договор 00ФР-000359 по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по которому ответчик должен был изготовить и поставить товар (интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник), а истец полностью его оплатить по 100% предоплате, согласно выставленному счету.

ООО «ЭНТАЧ» выставило истцу счет <номер обезличен> от 25 мая 2018 года на сумму 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

28 мая 2018 года ФИО1 оплатил этот счет со своей карты в отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк России в г.Ставрополе, что подтверждается чеком-ордером.

29 мая 2018 года денежные средства в размере 132000 рублей поступили на расчетный счет Ответчика, что подтверждается справкой из филиала ПАО СБЕРБАНК РОССИИ Ставропольское отделение 5230, дополнительный офис <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.1-. Договора <номер обезличен>ФР-000359 ответчик обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты товара, а в соответствии с п. 2.1 договора, отгрузить товар в течении 3-х дней с момента изготовления товара и его полной оплаты.

Однако в нарушение условий Договора товар не был поставлен.

На неоднократные обращения истца к ООО «ЭНТАЧ» реакции не последовало.

05 сентября 2018 года истцом на юридический адрес Ответчика и на его электронную почту была направлена претензия o возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 05.09.18г. РПО <номер обезличен> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Бумажный вариант Претензии не получен Ответчиком до настоящего времени. Т.е. требования, изложенные в Претензии Ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, а Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Также истец в иске указал, что в результате заключенного договора им были понесены убытки: 500 рублей - комиссии в банке при переводе денежных средств; 2000 рублей - стоимость договора на оказание юридических услуг, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана и игнорировании законных требований. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 5000 рублей.

Также просил суд в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать с Ответчика ООО «Энтач» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 46860 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещён судом о дате и времени судебного заседания неоднократно, надлежащим образом и своевременно, по юридическому адресу места нахождения ответчика согласно общедоступных сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ. Со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания не направлялось.

Суд с учётом позиции истца и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом, 25 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭНТАЧ» был заключен Договор 00ФР-000359 по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по которому ответчик должен был изготовить и поставить товар (интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник), а истец полностью его оплатить по 100% предоплате, согласно выставленному счету.

ООО «ЭНТАЧ» выставило истцу счет <номер обезличен> от 25 мая 2018 года на сумму 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

28 мая 2018 года ФИО1 оплатил этот счет списанием денежных средств с банковской карты в отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк России в г.Ставрополе, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

29 мая 2018 года денежные средства в размере 132000 рублей поступили на расчетный счет Ответчика, что подтверждается справкой из филиала ПАО СБЕРБАНК РОССИИ Ставропольское отделение 5230, дополнительный офис <номер обезличен>, также представленной в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 1.1-. Договора <номер обезличен>ФР-000359 ответчик обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты товара, а в соответствии с п. 2.1 договора, отгрузить товар в течении 3-х дней с момента изготовления товара и его полной оплаты.

Однако в нарушение условий Договора товар потребителю поставлен не был, доказательства обратного суду представлены не были.

05 сентября 2018 года истцом на юридический адрес Ответчика и на его электронную почту была направлена претензия o возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 05.09.18г. РПО <номер обезличен> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком ООО «ЭНТАЧ» условий заключённого с ФИО1 договора 00ФР-000359 от 25.05.2018 г., ввиду чего потребитель имеет право на возврат уплаченной по данному договору суммы денежных средств в полном объёме – 132000 рублей.

В пункте 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из положений данной нормы, неустойка начисляется на фактическую сумму оплаты товара и с момента, когда ответчик должен удовлетворить требование о возврате денежной суммы, то есть с 17 июля 2018 г. по 14 января 2019 г. (до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы).

Согласно представленного истцом расчёта, неустойка 0,5% от 132000 рублей (суммы товара) составляет в день 660 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за 71 день просрочки составил 46860 рублей.

Вместе с тем, данный расчёт был представлен истцом на дату составления искового заявления, а именно 26.09.2018 г., на день же вынесения решения суда сумма неустойки должна была составить:

132000 х 179 х 0,5%=118140 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На этом основании, учитывая то, что истцом исковые требования не уточнялись и сумма неустойки, заявленной ко взысканию, не увеличивалась ввиду возросшей просрочки, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «ЭНТАЧ» в его пользу неустойки за просрочку в неисполнении положений договора купли-продажи, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в заявленном истцом размере – 46860 рублей.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку такого заявления в адрес суда со стороны ответчика не поступало, неустойка подлежит взысканию в полном объеме заявленном истцом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом была заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, с учётом обстоятельств дела, отсутствия добросовестного поведения коммерческого предприятия в отношениях с гражданином-потребителем, значительного срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств без объяснения причин, отсутствия доказательств финансовой несостоятельности ответчика либо его реорганизации, а равно отсутствия доказательств относительно того, что заявленная истцом сумма в счёт компенсации морального вреда явно завышена, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, в полном объёме, а именно в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «ЭНТЧ» в пользу ФИО1

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в размере 91930 рублей, из расчёта:

132000 + 46860 + 5000 = 91930, что составляет 50% от суммы основного долга, уплаченного за товар, не возвращенного по требованию потребителя добровольно, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 2000 рублей, а также 500 рублей суммы комиссии банка за перечисление денежных средств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭНТАЧ».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4777,20 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 46860 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств по договору купли-продажи в сумме 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91930 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4777, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья О.А. Поляков