Решение № 12-424/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-424/2019

Дело № 12-424/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток, срок наказания исчислять с 10 часов 40 минут 02.12.2019 г., зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 7 часов 25 минут 01.12.2019 г. по 10 часов 30 минут 02.12.2019 г., за то, что он 01 декабря 2019 года в 01 час 34 минуты в районе <...> ФИО2, управлял автомобилем Вольво, г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, отбывший наказание в виде административного ареста, обратился к мировому судье с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 02 декабря 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, либо вернуть дело на новое всестороннее, полное и объективное рассмотрение, в обосновании указав на то, что 01 декабря 2019 года в 01 час 34 мин. в районе дома 14/1 по улице Циолковского г. Липецка автомобилем Вольво, г.р.з. №, он не управлял, а только лишь находился в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении в момент прибытия сотрудников ДПС. Данным автомобилем управляла и припарковала по указанному адресу его сожительница ФИО5, которая в судебном заседании 01.12.2019 г. показала, что за рулем автомобиля Вольво, г.р.з. №, вместе с ним поздней ночью возвращалась от родителей, которые проживают в <...>. Подъехав к дому 14/1 по улице Циолковского г. Липецка, она припарковала автомобиль на парковке возле подъезда и пошла в квартиру. После этого, в момент прибытия сотрудников ДПС, он позвонил ей на сотовый телефон и попросил спуститься обратно к автомобилю. Спустившись вниз, ФИО5 пояснила сотрудникам ДПС, что управляла транспортным средством и припарковала его по указанному адресу она. ФИО5 также вела видеофиксацию событий. Однако суд не принял их во внимание, признав допустимыми, достоверными и не вызывающими сомнения показания допрошенных в качестве ФИО6

Суд, осмотрев видеозапись на сотовом телефоне ФИО5, как транспортное средство эвакуируют для размещения на специализированную стоянку, не потребовал предоставить видеозаписи, сделанные на видеорегистраторы ФИО7 пути преследования патрульным автомобилем автомобиля Вольво, г.р.з. № и момента парковки автомобиля Вольво, а также уличных камер видеонаблюдения, которые полностью подтвердили бы его невиновность в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов

Судом установлено, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г., с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14.06.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 на 01.12.2019 г. являлся лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>/60123 от 01.12.2019 г. ФИО2 01.12.2019 г. в 01 час. 34 мин. в районе <...> управлял автомобилем «Вольво» №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем 01.12.2019 г. в 01 час. 49 мин. зафиксирован в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Вольво» госномер №. Также был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством 01.12.2019 г. в 01 час. 34 мин. опровергается исследованным в судебном заседании показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, данными ими в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым была дана в постановлении мирового судьи от 02.12.2019 г.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей также были допрошены инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которые полностью подтвердили показания, данные ими в суде первой инстанции.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании 12.12.2019 г. показал, что 01.12.2019 г. в 01 час 34 мин. в районе <...> ФИО2, управлял автомобилем Вольво, г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Видел, как автомобиль припарковался около подъезда дома 14/1. Управлял автомобилем ФИО2, он сидел на водительском сиденье. Девушки рядом с ним не было. В автомобиле он находился один. ФИО5 вышла после того, как ФИО2 ей позвонил по телефону. ФИО8 слышал, как ФИО2 просил её сказать, что это именно она управляла транспортным средством.

В судебном заседании 17.12.2019 г. был допрошен старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО9, который показал, что он с напарником ФИО8 несли службу 30.11.2019 г. и около 01 часа 30 минут 01 декабря 2019 г. следовали на служебном автомобиле по ул. Космонавтов в сторону ул. Циолковского в г. Липецке, где обратили внимание на автомобиль «Вольво», г.р.з. №, водитель, которого, маневрировал при движении. Он с напарником последовали за ним на своем служебном автомобиле. Водитель автомобиля «Вольво» свернул по дворы на ул. Циолковского. Из вида указанный автомобиль он не терял, поскольку сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО3, следовали строго за ним. Во дворах по ул. Циолковского ненадолго потеряли из виду автомобиль «Вольво», однако, когда подъезжали к данному автомобилю, видели момент его парковки задним ходом. Когда он с напарником подъехали к данному автомобилю, автомобиль «Вольво» был с включенными габаритами, с рабочим двигателем, за рулем сидел, как потом было установлено, ФИО1 Документов при нем, подтверждающих права управления транспортным средством, не было.

В судебном заседании в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО4 была просмотрена видеозапись, предоставленная ФИО4, с видеорегистратора, который находился в патрульной служебной машине сотрудников полиции и на которой было видно, что на пассажирском сиденье в служебной машине находился ФИО4, водителем был ФИО3. В последующем документы в той же машине оформлялись в присутствии ФИО4 и ФИО1

Проанализировав показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в судах первой и второй инстанций, оснований не доверять им не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания частично подтверждаются записью видеорегистратора.

Проверяя довод ФИО2 о том, что его невиновность может быть подтверждена записью с камеры внешнего уличного видеонаблюдения, установленной на <...> судом были истребованы данные доказательства.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 16.12.2019 г. на запрос от 12.12.2019 г. о предоставлении видеоматериала с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>, предоставить его невозможно, так как срок хранения видеозаписей в архиве «Единая система видеонаблюдения» (ЕСВ) ПАО «Ростелеком» до 7 дней, в последующем происходит автоматическая перезапись содержимого архива.

Довод ФИО2 о том, что автомобилем «Вольво» госномер № управляла его сожительница ФИО5, не имеет правого значения в данном случае, поскольку для определения наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, достаточно установить факт управления ФИО2, как водителем, транспортным средством в момент его парковки к дому 14/1 по ул. Циолковского г. Липецка, лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 02.12.2019 г. сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При определении меры наказания учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, в деле не имеется.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 02.12.2019 г. по обстоятельствам жалобы ФИО2, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 02.12.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Малюженко