Решение № 12-667/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-667/2020

< >

№ 12-667\2020

35RS0001-01-2020-003351-46


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 23 ноября 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

представителя привлечённой к административной ответственности ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 (8) ч. 5 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом – управляющей домами ООО «УК «< >», ответственным за надлежащее состояние придомовых территорий и стрижку газонов, допустила нарушение требований пункта 3.3.1. «Правил благоустройства территории города Череповца», утверждённых решением Череповецкой городской Думы № 185 от 31.10.2017 г.: на придомовой территории жилого дома <адрес> не было произведено скашивание травы (высота травостоя была более 15 см.).

ФИО2 в своей жалобе просит суд отменить указанное выше постановление, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что факт совершения ею правонарушения не доказан, замер травостоя административной комиссией не производился, фотофиксация при различных ракурсах может не соответствовать действительности. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями норм КоАП РФ: в нём не указаны срок покоса трав, конкретное место, где была обнаружена нескошенная трава.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доводы своей жалобы не поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что административная комиссия в г. Череповце рассмотрела дело в отношении ФИО2 формально. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом, с помощью какого прибора, было осуществлено измерение высоты травостоя, сроки покоса травы. Сам факт наличия невыкошенной травы на небольшом участке территории не повлёк за собой никаких негативных общеопасных последствий. ДД.ММ.ГГГГ трава у корпуса <адрес> была скошена.

Суд, выслушав представителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе, т.к. заявителем не были выполнены свои должностные обязанности по надлежащему благоустройству и содержанию закреплённой за ней территории. Так, согласно п. 3.2.1. «Правил благоустройства территории города Череповца» собственники и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3.3.1. указанных выше Правил в весенне-летний период ответственные лица обязаны обеспечить скашивание травы до допустимой высоты травостоя не более 15 см., и делать это своевременно, по мере необходимости. Факт нарушения ФИО2 требований п. 3.3.1. «Правил благоустройства территории города Череповца» объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: обращением в приёмную мэрии г. Череповца жильца д. № Л. от ДД.ММ.ГГГГ, актами о ненадлежащем содержании территории у корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним фотографиями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией должностной инструкции управляющей домами УК «< >», из которой следует, что в обязанности ФИО2 входит организация летней уборки придомовых территорий и организация стрижки газонов. Административной комиссией было правильно установлено, что управляющей домами ООО «УК «< >» ФИО2 не были организованы работы по своевременному скашиванию травы (из материалов дела видно, что высота травостоя у корпуса № д. № была значительно выше допустимых 15 см.).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, а обжалуемое постановление - требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются.

Тот факт, что покос травы у корпуса № <адрес> был произведён ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Материалы дела не подтверждают принятие заявителем исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства суду не представлено, что свидетельствует о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 (8) ч. 5 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 3.1 (8) ч. 5 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области» административной комиссией была дана правильная, наказание ей было назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается заявитель (покос травы в последующем, отсутствие негативных последствий), были административной комиссии известны при рассмотрении дела по существу, были учтены ею при назначении ФИО2 административного наказания: наказание, назначенное ФИО2, по своему размеру является минимальным. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ суд не усматривает, т.к. допущенное ею правонарушение существенно нарушает охраняемые правоотношения в сфере благоустройства и озеленения территории города, а потому не может быть отнесено к малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 (8) ч. 5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ подшит в материале

№ 35RS0001-01-2020-003351-46 (12-667/2020)

Череповецкого городского суда Вологодской области