Апелляционное определение № 33-7188/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-65

дело №...

судья ФИО4

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... – 7188/2026

28 апреля 2026 г. адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9 рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что она дата обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки.

дата по гражданскому делу №... было вынесено решение - исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан.

дата по гражданскому делу №... было вынесено апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан, согласно которому решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставили в силе.

В связи с рассмотрением гражданского дела №... (№...) в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан, а в последующем в Верховном суде Республики Башкортостан, она (то есть истица) обратилась за юридической помощью в НО Коллегию «ФИО10» Республики Башкортостан.

дата между ФИО1 и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, защиту прав и представление её интересов в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан.

ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

дата между ФИО1 и адвокатом ФИО11. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, защиту прав и представление интересов ФИО1A. в Верховном суде Республики Башкортостан.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

Общая стоимость оказанной юридической помощи при рассмотрении дела №... (№...) с учетом командировочных и иных расходов согласно прейскуранту услуг НО Коллегии адвокатов «ФИО12» РБ и акту выполненных работ дата составила 200 000 руб.

Также заявителем понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в суде в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата

дата Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение о назначении экспертизы по гражданскому делу №... (№...) с возложением расходов по оплате экспертизы на ФИО1

Расходы по оплате экспертизы составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Документ, подтверждающий оплату экспертизы, находится в материалах гражданского дела №....

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату слуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №...), ФИО3 (дата года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.»

Не согласившись с данным определением ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и удостоверения нотариальной доверенности, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг адвоката до 50 000 рублей.

Указывает, что рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел принцип разумности, критериями которого являются, в том числе продолжительность рассмотрения дела.

Также указывает, что расходы по проведению экспертизы по инициативе суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, поскольку ходатайства о назначении экспертизы от истца и ответчика не поступали.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений закона взыскал расходы заявителя в размере 2 400 рублей на удостоверение нотариальной доверенности, что противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебные издержки, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности на имя адвоката и его помощника не указано конкретное дело, в котором они уполномочены участвовать.

Также в своей частной жалобе ФИО2 указывает на то, что ею в суде первой инстанции было заявлено о трудном имущественном положении в силу недостаточного уровня заработной платы и отсутствия доходов у несовершеннолетней дочери. Тем не менее, суд первой инстанции, не учитывая положения, предусмотренные частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение о взыскании судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика ФИО3

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, объем выполненной представителем работы, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, кВ. 57, заключенный между ФИО6 и ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

дата кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 100 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб., соглашением №... от дата, №... от дата, №... от дата, актами выпиленных работ от дата,дата

Из содержания соглашения №... от дата усматривается, что ФИО1 поручила адвокату адвокатской платы Республики Башкортостан ФИО7 защиту прав и представление интересов в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан.

В рамках исполнения указанного соглашения представителем ФИО1 составлено и подано в суд исковое заявление на основании доверенности адрес9 от дата, осуществлено участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: дата, дата, дата, дата, подготовлено ходатайство о допросе свидетелей, ознакомление с материалами дела дата, дата подано заявление о выдаче копии решения суда.

Из содержания соглашения №... от дата ФИО1 поручила адвокату адвокатской платы Республики Башкортостан ФИО7 защиту прав и представление интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан.

В рамках исполнения указанного соглашения составлено и подано возражение на апелляционную жалобу ФИО2, принято участие в судебном заседании дата, подготовлено заявление о возврате государственной пошлины.

Из содержания соглашения №... от дата ФИО1 поручила адвокату адвокатской платы Республики Башкортостан ФИО7 защиту прав и представление интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

В рамках исполнения указанного соглашения составлено и подано возражение на кассационную жалобу ФИО2, принято участие в судебном заседании дата

Таким образом, поскольку спор фактически был разрешен в пользу истца ФИО1, она вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, исходя из установленного факта несения ФИО1 судебных расходов на представителя по вышеуказанному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также по подготовке искового заявления, ходатайства о допросе свидетелей, заявления о выдаче копии решения, о возврате государственной пошлины, а также по подготовке возражения на кассационную жалобу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, участия в шести судебных заседаниях в трех судебных инстанциях: дата, дата, дата, дата в суде первой инстанции, дата в суде апелляционной инстанции, дата в суде кассационной инстанции, с учетом среднерыночных цен за аналогичные виды юридических услуг в регионе по месту жительства сторон, суд первой инстанции, с учетом доводов стороны ответчика, взыскал понесенные расходы на представителя, снизив их до размера 100 000 руб. за представление и защиту интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, за подготовку искового заявления и возражения на кассационную жалобу, а также за составление заявления о возврате госпошлины, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом были предоставлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу №....

Доказательств, что указанные документы были оформлены в связи с рассмотрением иного гражданского дела, стороной ответчика суду не предоставлено.

С учётом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно не усматривает и оснований для снижения взыскиваемой суммы по оплате судебных расходов на представителя по доводам частной жалобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и полагает, что заявленная ею сумма судебных расходов, подлежащих по её мнению взысканию с неё в пользу истца, в размере 50 000 руб., с учетом указанных выше обстоятельств, является заниженной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы, взыскал в её пользу указанные расходы в размере 30 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что дата Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела №... (№...) назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком по операции от дата

Выводы экспертного заключения были приняты и положены в основу решения судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение данной экспертизы назначено по инициативе суда, в связи с чем экспертиза должна быть произведена за счет федерального бюджета, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, исходя из категории рассматриваемого спора, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на сторону истца является обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

Проведение экспертизы и обязанность по ее оплате со стороны истца в целях защиты своих прав являлись необходимыми, вынужденными и процессуально-оправданными действиями.

Расходы по оплате услуг эксперта возмещены за счет стороны по делу, в связи с чем, оснований освобождения ответчика от несения указанных расходов и возложения на федеральный бюджет расходов по оплате услуг эксперта судья апелляционной инстанции не усматривает, и отклоняет в указанной части доводы стороны ответчика, содержащиеся в частной жалобе, как необоснованные.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в частной жалобе, возмещение истцу расходов на оформление нотариальной доверенности, на основании которой его представитель участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выданная истцом доверенность позволяла представителю истца участвовать в конкретном гражданском деле, на основании доверенности представитель истца допускался к участию в деле на всех этапах рассмотрения конкретного гражданского дела в суде первой, а также апелляционной и кассационной инстанциях. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о трудном имущественном положении в силу недостаточного уровня заработной платы и отсутствия доходов у несовершеннолетней дочери судья апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие низкий уровень дохода в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учел возражения стороны ответчика и уменьшил заявленный истцом размер судебных расходов на уплату юридических услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, поэтому оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетней, и ФИО2 являясь её законным представителем, действует в настоящем гражданском деле в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, взыскание судебных расходов в пользу истца в указанном в определении первой инстанции размере следует произвести с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в связи с чем второй абзац резолютивной части определения надлежит изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата