Решение № 12-223/2024 77-1134/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-223/2024

Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2024-005220-89

Дело № 12-223/2024

Дело № 77-1134/2024


РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 28 июня 2024 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 от 28 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит отменить вынесенное решение судьи городского суда от 27 августа 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следующие понятия и термины означают: "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2024 года в 6 часов 50 минут около <адрес> города Зеленодольск Республики Татарстан ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела копией административного материала, а именно: постановлением № .... от 28 июня 2024 года должностного лица ГИБДД, вынесенным в отношении ФИО2, с которым он согласился; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2024 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3; представленными в дело фото – и видеоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО2

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные в дело видеоматериалы объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 и свидетельствуют о том, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть решения судьи городского суда содержат указание на то, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 Таким образом, судьей городского суда фактически был разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного из решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года подлежит исключению указание на то, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и Л :

постановление № .... инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на то, что «ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3». В остальной части указанное решение судьи городского суда оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов