Решение № 2-2227/2018 2-2227/2018~М-1812/2018 М-1812/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в 25.05.2016г. в Сормовском филиале ООО «Центр развития стоматологии «Садко» ФИО1 проведена операция имплантации 11 дентальных протезов на основании «Договора оказания стоматологических услуг (Договора лечения)» от 25.04.2016г.

Согласно Положению о филиале, утвержденному решением единственного участника ООО «Садко» * от 12.02.2013г., филиал не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и отдельного расчетного счета (п. 1.7.); по обязательствам филиала перед государством и контрагентами отвечает Общество, в связи с чем, претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиала и к филиалу (п. 1.13 ); ответственность за хозяйственную и иные виды деятельности филиала несет Общество (п. 1.14.). Истец считает, что имплантация протезов проведена с нарушением протоколов лечения, без предварительного обследования пациента и установки клинического диагноза, без подготовки к операции и без проведения контроля результатов имплантации. Через месяц после имплантации у истца начались боли в местах установления имплантатов в районе зубов 4.7., (4.6.), 3.4.

С целью разрешения возникшей ситуации истцу было предложено 27.09.2016г. пройти дополнительное обследование и диагностику в ООО «Садко» по адресу ***, у заведующей хирургическим отделением, врача стоматолога-хирурга ФИО3. Факт существования предложения пройти дополнительное обследование и диагностику в ООО «Садко» подтверждается письмом ООО «Садко» от 18.11.2016г. *-Ю (копия письма ООО «Садко» от 18.11.2016 № 118-Ю - приложение).

27.09.2017г. перед приёмом пациента обязали подписать типовой Договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения) от 27.09.2016 между ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ФИО1, где в «Разделе I» предмет договора сформулирован:

«1.1. Исполнитель обязуется оказать Пациенту платную стоматологическую услугу в соответствии с лицензией (ЛО-52-01-005319 от 07 апреля 2016г.) выдана Министерством здравоохранения Нижегородской области на осуществление медицинской деятельности, действующей на момент оказания услуг, а Пациент обязуется оказанные услуги оплатить.. .» (копия Договора оказания стоматологических услуг от 27.09.2016 – приложение 4).Со стороны Исполнителя в договоре указан «Стажер Ф 01», имя, отчество и фамилия которого в Договоре от 27.09.2016 не указывается ни в начале, ни в конце договора, что является нарушением п.п. е) п.17 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. № 1006.

Истец считает, что отсутствие в договоре подписи должным образом уполномоченного лица в силу ч.1 ст. 160, ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 168, частей 4, 5 ст. 426 ГК РФ влечет ее недействительность. Кроме того, типовой «Договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения)» от 27.09.2016 подписанный ФИО1, не содержит: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность ООО «Садко» за невыполнение условий договора.

Считает, что Договор лечения от 27.09.2016 является ничтожным. Типовой договор «Договор оказания стоматологических услуг (Договора лечения)» от 25.04.2016 заключенный между ФИО1 и ООО «Центр развития стоматологии «Садко», не содержит информации, предусмотренной подпунктами в), г), д), е), ж) пункта 17 Правил № 1006. Исходя из предмета «Договора лечения» от 27.09.2016 пациент обязан оплатить все медицинские услуги, оказанные пациенту в ООО «Садко». В то же время, пациент был направлен в ООО «Садко» не продолжать начатое лечение, а с целью разрешения вопросов, возникших у пациента в связи с обнаружением недостатков в платной медицинской услуге, выполненной в Сормовском филиале ООО «Садко»

Истец считает, что «Договор лечения» от 27.09.2016 нарушает его право на бесплатное устранение недостатков услуги, выявленных в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расходы в сумме 4330 рублей, связанные с оказанием медицинских услуг пациенту в ООО «Садко» по выявлению и устранению недостатков операции, пациент оплачивать не должен (копии справок об оплате от 06.10.2016, от 03.10.2016, от 24.10.2016, от 07.11.2016 - приложение 5).

Истец просит суд признать недействительным ничтожным «Договор оказания стоматологических услуг Договор лечения» от 27.09.2016, заключённый между ООО «Центр развития стоматологии «Садко» и ФИО1; взыскать с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение права ФИО1 на бесплатное устранение недостатков услуги, выявленных в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В заявлении, поданном дополнительно, истец просил взыскать с ответчика 4330 руб., полученные по недействительному договору от 27.09.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что на процедуру радиовизиографии зубов истца врач не направлял. Снимки были сделаны в отношении тех имплантов, в отношении которых оказание некачественной услуги не было выявлено. Поддержала доводы, изложенные ранее, из которых следует, что до подписания договора ФИО1 ознакомился с его условиями и договор подписал. Перед началом лечения были составлены Планы лечения и согласованы с пациентом. Планы лечения содержали наименования конкретных медицинских манипуляций, их планируемое количество и стоимость. Отказ медицинской организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Это означает, что исполнитель не может отказаться от договора при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги. Таким образом, при обращении пациентов в любой из филиалов Клиники, с ними по месту нахождения филиала заключается договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения). При обращении ФИО1 и ООО «Центр развития стоматологии «Садко» по ***, с ним был заключен Договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения) от 27.09.2016г. Все договоры по своему содержанию идентичные и заключаются от имени Клиники администраторами, уполномоченными доверенностями на заключение договоров. Договор лечения от 27.09.2016г., как и остальные договоры, был заключен от имени Клиники одним из администраторов, уполномоченным на заключение договора доверенностью –ФИО4. После проведения операции по установке ФИО1 11 имплантатов в Сормовском филиале ООО «Центр развития стоматологии «Садко», он 30.08.2016г. обратился в Белинский филиал ООО «Центр развития стоматологии «Садко» за консультацией к заместителю главного врача, врачу-стоматологу-хирургу ФИО5 с целью проведения анализа КЛКТ, сделанного ФИО1 в другом медицинском учреждении. С ФИО1 был заключен Договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения) от 30.08.2016г. По техническим причинам диск с записанной КЛКТ загрузить и проанализировать не удалось. С целью разрешения возникшей ситуации, ФИО1 было предложено записаться на консультацию к ведущему специалисту Клиники, заведующей хирургическим отделением, врачу стоматологу-хирургу ФИО3 в ООО «Центр развития стоматологии «Садко» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** 27.09.2016г. при обращении ФИО1 в 000 «Центр развития стоматологии «Садко» по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** с ним был заключен Договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения) от 27.09.2016г. и проведена консультация у врача стоматолога-хирурга ФИО3. По результатам объективного осмотра доктор рекомендовал ФИО1 провести КЛКТ для оценки состояния имплантатов и окружающей костной ткани на день обращения для решения вопроса о дальнейшем лечении; провести проверку интеграции имплантатов; после получения данных КЛКТ, решить вопрос о проведении реимплантации; установить формирователи десны. ФИО1, по результатам приема, было выдано консультационное заключение. 03.10.2016г. ФИО1 обратился в 000 «Центр развития стоматологии «Садко» по ул.Бекетова с целью проведения трехмерного рентгенологического исследования (КЛКТ). 06.10.2016г. ФИО1 повторно записался к доктору ФИО3 на прием, на котором про просьбе ФИО1 осмотр проведен не был, доктор проанализировала данные КЛКТ от 03.10.2016г. и в устной форме проконсультировала ФИО1 по работе прибора OSSTELL, использующегося для проведения проверки остеоинтегрированных имплантатов. 24.10.2016г. ФИО1 самостоятельно обратился в Клинику по ул.Бекетова для выполнения прицельных (одиночных) снимков имплантатов, установленных в области 3.2., 3.3., 4.2., 4.6. зубов и 09.11.2016г. на приеме у ФИО3, осмотра проведено не было. ФИО1 обсудил с доктором варианты продолжения лечения, однако ни один из предложенных вариантов не выбрал. Таким образом, лечение ФИО1 проводилось в Сормовском филиале 000 «Центр развития стоматологии «Садко», где с ним был заключен Договор оказания стоматологических услуг от 25.04.2016г., признанный судами заключенным и соответствующим действующему законодательству. В Белинский филиал ООО «Центр развития стоматологии «Садко» (по ул.***) и в ООО «Центр развития стоматологии «Садко» по ул.*** ФИО1 обратился самостоятельно с целью оказания ему разовых консультаций, разовых услуг, которые были ФИО1 оказаны, им приняты и оплачены без каких-либо возражений. Считает несостоятельными доводы истца и о том, что сторонами не согласованы условия лечения и условия об ответственности сторон. Все медицинские термины и понятия, используемые в Договорах оказания стоматологических услуг от 30.08.2016 и от 27.09.2016г. были на момент их подписания объяснены в доступной форме специалистами Клиник и понятны пациенту (согласно п.1.6.Договора лечения). Договоры подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. При оплате оказанных услуг ФИО1 были выданы справки об оплате и кассовые чеки, содержащие информацию о стоимости услуг и подтверждающие их оплату Таким образом, Договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения) от 27.09.2016г., является действительным, заключенным, соответствует действующему законодательству, предмет договора сторонами согласован. С учетом результатов проведенной экспертизы суд решил взыскать с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 за установку четырех имплантов, с учетом их стоимости, а также проценты за пользованиё чужими денежными средствами и штраф. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление его правами, как потребителем, что недопустимо в силу закона. ФИО1 систематически обращается в Московский районный суд с исками к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» по сути в рамках одного договора - договора оказания стоматологических услуг (договора лечения) от 25.04.2016г., в отношении стоматологической услуги по установке 11 имплантатов Требования ФИО1 сводятся к тому, что услуги оказаны некачественно и просит взыскать с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» компенсацию морального вреда. Таким образом, считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04 октября 2012 года утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее Правила).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

В соответствии с подпунктами "в, г, д, ж" п. 17 Правил договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).

Пунктом 2.1.3 договора оказания стоматологических услуг предусмотрено, что перечень планируемых пациенту медицинских манипуляций отражается в плане лечения (заказ-наряде), включающий в себя перечень услуг, стоимость и сроки выполнения, который составляется лечащим врачом перед началом лечения и согласовывается с пациентом (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Судом установлено, что 25.04.2016 года истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Центр развития стоматологии «Садко» по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, в целях получения консультации об оказании медицинской стоматологической помощи. В тот же день между ФИО1 и ООО «Центр развития стоматологии «Садко» был заключен договор оказания стоматологических услуг (договор лечения), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать пациенту платную медицинскую услугу в соответствии с лицензией ДО 52-01-005186 от 30.12.2015, пациент обязуется указанные услуги оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Настоящий договор распространяется на все виды стоматологических услуг, оказываемых исполнителем (л.д. 6-8 т. 1).

25.05.2016 года истцу проведена операция по установке дентальных имплантатов OSSTEM в области отсутствующих зубов 1.5, 1.3, 2.4, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, истцом произведена оплата по договору в размере 155630 руб. с учетом оплаченного аванса, что подтверждается справкой об оплате (л.д. 61 т. 1). За имплантаты OSSTEM в количестве 11 штук ФИО1 в тот же день было оплачено 99000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 (л.д. 62 т. 1).

27 сентября 2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Центр развития стоматологии «Садко» по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** с жалобами на боли в области имплантов при пользовании съемным протезом на нижней челюсти (л.д.233 т.1). С целью оказания медицинской помощи с ФИО1 был заключен договор оказания стоматологических услуг от 27 сентября 2016 года (л.д.15).

Согласно акту выполненных работ в рамках данного договора ФИО1 были оказаны следующие услуги: два бесплатных приема ведущего специалиста –хирурга ФИО3, один платный прием специалиста–хирурга ФИО3 стоимостью 390 руб., трехмерное рентгенологическое исследование стоимостью 2930 руб., радиовизиография зубов стоимостью 1010 руб., а всего на сумму 4660 руб. (л.д.202).

Согласно справки ООО «Центр развития стоматологии «Садко» от 03.10.2016г. за трехмерное рентгенологическое исследование области 12х8,5 (запись на СD) ФИО1 оплачено 2930 руб., с учетом скидки 7% (Т.1 л.д.18).

Согласно справки ООО «Центр развития стоматологии «Садко» от 06.10.2016г. за консультацию по имплантации ФИО1 оплачено 390 руб., с учетом скидки 7% (Т.1 л.д.19).

Согласно справки ООО «Центр развития стоматологии «Садко» от 24.10.2016г. за радиовизиографию зуба, сохранение всех отснятых материалов на лазерном диске, ФИО1 оплачено 1010 руб. с учетом скидки 7% (Т.1 л.д.20).

Истец указывает, что договор оказания стоматологических услуг от 27.09.2016 года является недействительным, поскольку в установочной части данного договора не указаны сведения о подписавшем лице.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие, что в оспариваемом договоре стоит подпись администратора ФИО4, которая, согласно табеля учета рабочего времени 27.09.2016 года находилась на рабочем месте. Подпись в договоре от 27.09.2016 года визуально совпадает с подписью ФИО4 в приказе о приеме на работу, приказе об увольнении, в трудовом договоре. Кроме того, суду представлена доверенность * от 07 сентября 2016 года, которая указана в договоре от 27.09.2016 года из которой следует, что ООО «Центр развития стоматологии «Садко» доверяет ФИО4 заключать договоры оказания услуг с физическими лицами, принимать денежные средства (л.д.231 т.1).

Кроме того, факт заключения договора подтверждается квитанциями об оплате оказанных услуг ФИО1 Сам факт оказания услуг, перечисленных в акте выполненных работ, подтверждается копией амбулаторной карты, а также заключением заведующей хирургическим отделением, врача-стоматолога-хирурга ФИО3 (л.д.232 т.1, 211-217 т.1).

Таким образом, суд полагает, что отсутствие указания на фамилию администратора, подписавшего договор оказания услуг от 27.09.2016 года, не может являться основанием для признания исполненного сторонами договора недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Также не может являться основанием для признания договора от 27.09.2016 г. недействительным то обстоятельство, что ранее с ФИО1 уже был заключен договор оказания услуг от 25.05.2016 года в Сормовском филиале ООО «Центр развития стоматологии «Садко», поскольку 27.09.2016 года ФИО1 обратился в другой филиал ООО «Центр развития стоматологии «Садко», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ при обращении пациентов в любой из филиалов Клиники, с ними по месту нахождения филиала заключается договор оказания стоматологических услуг.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора оказания услуг 27.09.2016 года при обращении ФИО1 за оказанием медицинской помощи являлось необходимым и законным.

Проанализировав условия договора, в том числе пункт 2.1.3 договора, а также амбулаторную карту суд приходит к выводу о том, что условия договора в полном объеме определяют порядок взаимоотношений исполнителя услуг и пациента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания стоматологических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. Началом курса лечения является день первой консультации.

В самом договоре, планах лечения, составленных врачами, отсутствуют сроки выполнения работ. Однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о недействительности договора оказания стоматологических услуг, по признаку несогласования его сторонами сроков оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению суда, в пункте 2.1.9 изложены особенности договора оказания стоматологических услуг, в частности, об обязанности исполнителя ставить в известность пациента о возникших в процессе лечения или оперативного вмешательства обстоятельств, которые могут привести к расширению, увеличению объема оказываемых услуг, а также к изменению или отказу от запланированного лечения, в том числе, о необходимости проведения дополнительных исследований. Данная особенность заключенного договора свидетельствует о возможных изменениях, как в объеме лечения, так и сроках его выполнения.

Таким образом, из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Более того, интерес пациента направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий, в рамках договора возмездного оказания услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что работы в рамках договора оказания стоматологических услуг от 27.09.2016 г. были оказаны ответчиком истцу, а ФИО1 оплачены.

Таким образом, оснований для признания договора оказания стоматологических услуг от 27.09.2018 года недействительным, судом не установлено. В данной части иска суд истцу ФИО1 отказывает.

По требованиям истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания стоматологических услуг от 27.09.2018 года денежных средств в сумме 4330 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14.06.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» о признании незаключенным договора оказания стоматологических услуг от 25.04.2016 года, а также о признании недействительным (ничтожным) договора розничной продажи с ИП ФИО6 При этом решением суда было признано, что договор с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» является заключенным и полностью соответствует действующему законодательству. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 19.04.2017 года решение Московского районного суда г. Н. Новгорода оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 32-43 т. 1).

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01.06.2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 95440 руб. за 4 некачественно установленные импланты, проценты 13271,61 руб. Платная медицинская услуга, оказанная ООО «Центр развития стоматологии «Садко» ФИО1 по договору от 25.04.2016 года, признана выполненной с существенными недостатками.

В рамках рассмотрения указанного дела проводилась комплексная медицинская экспертиза от 23.03.2018 года № 82-ГР(ВР), которая установила, что имеются недостатки в области имплантатов 3.6, 3.7, 1.3, 4.7.

Имплантат в области 1.3 – возможен дефект наружной кортикальной пластинки в области апикальной части имплантата.

Имплантат в области 4.7 – шеечная часть имплантата расположена выше альвеолярного края на 1 мм.

Имплантаты в области 3.6,3.7 установлены с перфорацией апикальной частью имплантатов кортикальной пластинки тела нижней челюсти и расположены экстракортикально с проникновением в подъязычное пространство примерно на 2-3 мм, что можно считать недостатком.

Эксперты пришли выводу, что к недостаткам оказания стоматологической помощи относится:

Не соблюден алгоритм обследования пациента, направленный на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к протезированию без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий.

При установке имплантатов в области 1.3, 3.7, 3.6, 4.7 не учтены анатомические особенности (форма и размер) нижней и верхней челюстей.

Таким образом, имеются несоответствия «Клиническим рекомендациям», утвержденным протоколом 15 Совета АОО «СтАР».

Согласно данным представленной медицинской документации, каких-либо негативных последствий у ФИО1 вследствие оказания стоматологической помощи не имеется.

В медицинской карте стоматологического больного *, в приеме от 27.09.2016 года написано: «жалобы на боли области установленных имплантатов при пользовании съемным протезом на нижней челюсти, при накусывании пищи. Сильно боли беспокоят утром, в течение дня боли проходят».

Субъективные жалобы на боли при пользовании съемным протезом на нижней челюсти, при накусывании пищи не являются объективным признаком, свидетельствующим о дефектах оказания стоматологической помощи. Эти боли могут быть связаны с давлением протеза на слизистую оболочку в зоне расположения заглушек имплантатов (л.д. 20-37 т. 2).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письма генерального директора ФИО7 от 18 ноября 2016 года следует, что с целью проведения анализа КЛКТ, было предложено обратиться к ведущему специалисту Клиники, заведующей хирургическим отделением врачу стоматологу-хирургу ФИО3. 27.09.2016 г. врачом стоматологом ФИО3 было рекомендовано проведение КЛКТ для оценки состояния имплантов и окружающей костной ткани на день обращения для решения вопроса о дальнейшем лечении, провести проверку интеграции имплантов, после получения данных КЛКТ, решить вопрос о проведении реимплантации. 03.10.2016 г. ФИО1 было выполнено КТ (л.д.13-14 т.1). Следовательно, и консультация заведующей хирургическим отделением врачу стоматологу-хирургу ФИО3 и последующее КЛКТ необходимы были для установления качества выполненного протезирования.

В дальнейшем результаты КЛКТР от 27.09.2018 года были использованы экспертами для проведения судебной комплексной экспертизы, в ходе которой и было установлено, что частично работы были выполнены не качественно.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления качества выполненной работы по установке имплантов истец вынужден был обратиться в филиал Клиники на *** г.Н.Новгорода, с ответчика полежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде оплаты консультации в сумме 390 руб. и исследования КЛКТ в сумме 2930 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости прицельных снимков имплантов, установленных в области 3.2, 3.3, 4.2, 4.6 зубов в сумме 1010 руб., поскольку как следует из амбулаторной карты врачом-стоматологом ФИО3 29.07.2016 года ФИО1 было рекомендовано КЛКТ для оценки имплантантов и окружающей костной ткани. Уточнение локальных ситуаций с помощью RVG (л.д.213 т.1)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что RVG – это и есть радиовизиография зубов.

Довод представителя ответчика о том, что радиовизиография не была рекомендована ФИО3, опровергается материалами амбулаторной карты. Поскольку ФИО1 является потребителем, не обладающим специальными познаниями, стороной слабой в отношениях с организацией, оказывающей услугу, он понял рекомендации врача буквально и сделал рекомендованные снимки. Довод о том, что истцом была сделана радиовизиография зубов, которые не были признаны некачественными, юридического значения не имеет, поскольку ФИО1 на тот момент не было известно, какие именно импланты установлены некачественно. Кроме того, в амбулаторной карте в рекомендациях врача ФИО3 не указано радиовизиографию каких именно зубов необходимо сделать.

Таким образом, суд полагает, что услуги, которые были оказаны по договору от 27.09.2016 года, должны быть оказаны истцу бесплатно, понесенные им расходы являются убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права при оказании услуги по протезированию.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами на обращение в суд, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по безвозмездному оказанию услуги, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., сумму в 5000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2415 руб. (4330+500/2). Ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 + 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2415 руб., а всего 7245 руб.

Взыскать с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» о признании договора оказания стоматологических услуг от 27.09.2016 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина