Решение № 12-82/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-82/2023

№ 12-82/2023


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 26 сентября 2023 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием защитника ФИО1 Аллагуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Аллагуловой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением от ДАТА постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДАТА по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обращаясь в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, защитник ФИО1 Аллагулова А.В. указывает, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. ФИО1 управляя исправным транспортным средством выехала с прилегающей территории на обочину, после чего включила поворотник и перестроилась на полосу, пропустив встречные автомобили, начала разворот в сторону <адрес>, находясь уже на своей полосе в нее въехал автомобиль <данные изъяты> на встречном для него направлении. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушила п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, однако автомобиль ФИО1 в момент удара на ходился на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>, и п. 8.8 не применим, так как встречным автомобилям ФИО1 уступила дорогу, а <данные изъяты> трамваем не является.

Исходя из повреждений на автомобилях видно, что удар произошел в момент, когда автомобиль ФИО1 находился на полосе движения, встречной для автомобиля <данные изъяты>. А факт того, что водитель <данные изъяты> не смог предотвратить столкновение и сместился на встречную полосу, дает основания полагать, что он двигался с превышением скоростного режима, данные факт не был принят во внимание при вынесении обжалуемых актов.

На довод заявителя о том, что за водителем ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в мотивированном заключении от ДАТА указывается, что они не нашли своего подтверждения и что таким образом данные доводы заявителя можно расценивать как защитную позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно с целью избежать административной ответственности, которые являются несостоятельными. Данная формулировка не имеет обоснованности и мотивированности, кроме того Б. и Г. не имеют специальных познаний, относительно установления скорости автомобиля <данные изъяты>

Так как удар произошел на встречной полосе для водителя <данные изъяты>, следует, что им не соблюдались ПДД РФ п.п. 11.2, 10.1, данный факт также не учтен сотрудниками ГИБДД.

Также не исследован тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который свидетельствует, что возможно он двигался с превышением скорости, тем самым спровоцировал ДТП, не сумев остановиться перед препятствием.

Просит отменить мотивированное заключение от ДАТА, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Б., отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. Установить вину водителя <данные изъяты> ФИО2.

В судебном заседании защитник ФИО1 Аллагулова А.В. жалобу поддержала в полном объеме, также просила отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП ДАТА на 33 км автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 было установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершала разворот с обочины на встречную полосу не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло примерно посередине дороги, это место указали ему оба водителя. При этом ФИО1 с совершенным правонарушением согласилась.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 21.00 часов на 33 км автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ при развороте на лево не уступила дорогу попутному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выезжая с обочины совершила разворот.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: сообщениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия № от ДАТА; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО2; которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Доводы защитника ФИО1 Аллагуловой А.В. о превышении водителем ФИО2 установленной скорости движения, о выезде им на полосу встречного движения не исключают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при совершении маневра разворот не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В случае, если ширина проезжей части не позволяла совершить разворот из крайнего левого положения, ФИО1 должна была уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Учитывая, что при совершении маневра произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 который двигался в попутном направлении, ФИО1 в безопасности маневра не убедилась и дорогу автомобилю <данные изъяты> не уступила.

Таким образом, доводы защитника о неприменимости в данном случае п. 8.5 ПДД РФ также являются необоснованными.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у судьи каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения, должностными лицами по делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена и как обращение на незаконные действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при в части обжалования мотивированного заключения жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ рассмотрению не подлежит, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Требования жалобы защитника об установлении вины в ДТП водителя ФИО2 также не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДАТА №, решение от ДАТА начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 _ Аллагуловой А.В. - без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что требование о признании незаконным мотивированного заключения проверки по факту жалобы ФИО1 от ДАТА может заявлено в рамках административного судопроизводства.

Разъяснить заявителю, что требование об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 может быть заявлено в рамках гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белорусова Г.С.