Решение № 2-1732/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1732/2025

Дело № 2-1732/2025

УИД 61RS0008-01-2025-001712-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО10 о взыскании заложенности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону из Советского районного суда г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по территориальной подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО9) ФИО11 о взыскании заложенности по кредитному договору в котором истец, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО2 ФИО12 (Ответчик) заключили кредитный договор № (далее по тексту – Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 261679,47 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5194, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – Истецили ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100000,00 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8.11,12,15,309, 811,819 ГК РФ истец просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО13, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 100000 руб., которая состоит из:

- 100000 руб. – основной долг;

- 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг;

- 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего взыскать 104000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО9 (ФИО1) ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. До начала судебного заседания в суд поступило заявление ответчика о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также возражения ответчика ФИО9 (ФИО1) ФИО15. на исковые требования о взыскании денежных средств, в которых ответчик указывает на пропуск истцом ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для предъявления иска в суд и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО16 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие неявившихся ответчика, представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 (ФИО9) ФИО18 – ФИО4 ФИО17, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основанием пропуска истцом срока исковой давности для судебной защиты своего права, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, также пояснила, что ответчиком кредитные обязательства были полностью погашены, однако документы о полномпогашении кредита представить не представляется возможным, так как они не сохранились за давностью события.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенныхдоговором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Если иное не предусмотренодоговоромзайма, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

Статьями 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ФИО19 (Заемщик) был заключен кредитный договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на 60 месяцев на сумму 350 000,00 руб. под 24 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик, принявший на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

Согласно расчета задолженности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по %, пени, комиссиям составляет 29722,90 руб.; остаток ссудной задолженности составляет 247045,89 руб., суммарная задолженность составляет 276768,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5194, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100000,00 руб.

Согласно расчета задолженности банка ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261679,47 руб., в том числе:

- основной долг – 247045,89 руб.;

- проценты – 14633,58 руб.;

- проценты на ПОД – 0,00 руб.;

- комиссии - 0,00 руб.;

- штрафы – 0,00 руб.

Истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 (до брака ФИО9) ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261679,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2908 руб., а всего в сумме 264587,47 руб.

В поступивших в суд возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 (до брака ФИО9) Е.В. не отрицала заключения вышеуказанного договора. При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ФИО20 (Заемщик) был заключен кредитный договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на 60 месяцев на сумму 350 000,00 руб. под 24 % годовых.

Таким образом, заемщик обязан был исполнить взятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5194, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100000,00 руб.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №, в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давностипотребованиямовзысканиипросроченнойзадолженностипокредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4) разъяснено, что, течениеисковойдавностипо требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для судебной защиты по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора уступки прав требованияДД.ММ.ГГГГ № истцу было известно о наличии просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство истцовой стороной никак не опровергнуто.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, возлагается на лицо, предъявившееиск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд сискомв пределахсрокаисковойдавности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, а также доказательств уважительности причин пропускасрокаисковойдавности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Предъявлению иска своевременно не препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); Правительством Российской Федерации не устанавливалось отсрочки исполнения обязательств (мораторий); действие закона, регулирующего соответствующие отношения не приостанавливалось; стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре медиации.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 (до брака ФИО9) ФИО21 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261679,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2908 руб., а всего в сумме 264587,47 руб. в связи с поступившими возражениями ФИО1 (ФИО9) ФИО22

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа было осуществлено за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» поступило в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

ФИО6 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в поступивших в суд письменных возражениях относительно заявленных исковых требований было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетнийсрокдавностиистек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «ПКО «Феникс» с требованием о взысканиикредитнойзадолженности обратилось в суд в только в марте 2025 года (входящий штамп приемной Советского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанногосрока, отсутствие ходатайства истца о восстановлениисрокаисковойдавности, суд приходит к выводу о пропуске истцомсрокаисковойдавности.

При этом, принимая во внимание, что истцом пропущенсрокисковойдавностипо заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей205Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было, о применении последствий пропускасрокаисковойдавностизаявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворенияиска.

В соответствии с абз.2 ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО9) ФИО23 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО9) ФИО24 о взыскании заложенности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2025 года.