Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Дело № 2-3132/2017 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего ТА.С.Моркеля,

при секретаре К.Е.Сильвестровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Займов» обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (далее по тексту истец) и ФИО3 (далее по тексту заемщик, ответчик) были заключены 2 договора микрозайма на сумму по 10000 руб. каждый, под залог транспортного средства. Согласно п. 2.4 договоров за пользование займом начисляются проценты в размере 78 % годовых от суммы займа. Согласно п.2.12 вышеуказанных договоров в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 5% в сутки от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, определенного графиком платежей и до дня возврата суммы займа и процентов. В качестве обеспечения обязательств по договорам микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, заложенное имущество сторонами оценено в 20000 руб.. ООО МКК «Центр Займов» выполнило условия договоров микрозаймов, предоставив ответчику денежные средства, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договоров микрозайма. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр Займов» задолженность по договорам займа в общей сумме 45847,94 руб., из которых 14973,97 руб. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и 30873,97 руб. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20000 руб., также просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576 руб..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр Займов» задолженность по договорам займа в общей сумме 48965 руб., из которых 16471 руб. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и 32494 руб. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №; № кузова №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20000 руб., также просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576 руб..

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Решением единственного учредителя ООО МФО «Центр Займов» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Займов» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центр Займов», сокращенное наименование ООО МКК «Центр Займов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Центр займов» (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Микрозайм предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора микрозайма).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Центр займов» (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Микрозайм предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора микрозайма).

За пользование микрозаймом ежемесячно начисляются проценты, начисление процентов в указанном размере осуществляется со дня получения заемщиком микрозайма и прекращается в день возврата всей суммы микрозайма займодавцу (п. 4 договорам микрозайма). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются в размере 78% годовых от суммы займа, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются в размере 396% годовых от суммы займа,

Сторонами по договорам микрозайма составлены и подписаны графики ежемесячных платежей, определяющий размер как процентов за пользование займом, так и суммы погашения основного долга.

В соответствии с п.12 договоров микрозайма следует, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% в сутки от просроченной суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором или определенного графиком платежей, и до дня возврата микрозайма и процентов.

Истец выполнил свои обязательства по договорам микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривает ответчик.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ответчиком договоры микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договорах, договоры микрозайма подписаны ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, сумма займа по договорам микрозайма заемщиком ФИО3 к срокам возврата займодавцу ООО МФО «Центр займов» не была возвращена, что не отрицается ответчиком.

Доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование мирозаймами ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32494 руб., из которых 10 000 руб.- сумма основного долга, 21179 руб.- проценты за пользование микрозаймом, 1315 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16471 руб., из которых: 10 000 руб.- сумма микрозайма, 5156 руб. - проценты за пользованием микрозаймом, 1315 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика суммы задолженности по договорам микрозаймов не оспорены, контррасчет суду не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32494 руб., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16471 руб.

Исполнение обязательств заемщиком ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО3, по договору залога транспортного средства № от 02.09.2016г..

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (залогодатель) передает ООО МФО «Центр Займов» (залогодержателю) в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №; № кузова №, цвет <данные изъяты>.

Как следует из представленного суду представителем истца ПТС <адрес> на указанный автомобиль, ФИО3 в момент заключения договора залога являлся его собственником, следовательно, имел право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО1 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества: транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ХТА: №, цвет: <данные изъяты>. Регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) и сообщение нотариуса Абаканского нотариального округа РХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Задолженность ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16471 руб.

Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в п. 4 договора залога транспортного средства, которая составляет – 20 000 руб.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на день рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего предоставил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд вправе взыскать эти расходы с учетом требований их разумности. С учетом объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности рассмотренного дела, с учетом разумности взыскиваемых сумм и соблюдения баланса имущественных интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 7576 руб. в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от 17.04.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7576 руб..

Учитывая то, что истцом в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования, то суд на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 93 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центр займов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центр займов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32494 руб., задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16471 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №; № кузова №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 20000 руб..

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Моркель

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017г..