Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-2726/2017 М-2726/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело № 2-2859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,-

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия МО «Город Биробиджан» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании освободить земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. По условию договора, ответчику предоставлен в аренду земельный участок с адресным ориентиром <адрес>, площадью 30 кв.м., с разрешенным видом использования «для содержания и эксплуатации временного сооружения (гаража)». На дату окончания срока действия, указанный договор аренды расторгнут не был, и в силу ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая сторона вправе в любое время отказаться от него, предупредив другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды. Однако по истечении трех месяцев земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу. ФИО1 нарушает ст. 622 ГК РФ он обязан вернуть земельный участок.

Просила суд: обязать ФИО1 своими силами и за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок от размещенного на нем временного сооружения (гаража), свободный от прав третьих лиц, приведя земельный участок в первоначальное состояние, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 17.07.2002 с ответчиком был заключен договор аренды №, на срок менее 1 года. В связи с этим в Управлении Росреестра по ЕАО договор не зарегистрирован. Межевание спорного земельного участка не производилось, поэтому ему не присвоен кадастровый номер. Экземпляр договора заключенного с ФИО1 утерян КУМИ, поэтому расторгнуть этот договор возможно по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 610 ГК РФ ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Следовательно ФИО1 должен освободить участок.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснили, что в 2002г. с ответчиком действительно заключен договор аренды двух земельных участков в том числе и земельного участка по <адрес>. Срок договора составлял 1 год и мэрия должна была зарегистрировать его в Управлении Росреестра по ЕАО. Но экземпляр договора ответчику не был возвращен. Арендную плату он вносит регулярно, долгов нет. На спорном земельном участке находится гараж принадлежащий ФИО1 и используемый в том числе его супругой являющейся инвалидом. Никакого извещения о расторжении договора ответчик не получал, на представленном в суд уведомлении нет его подписи.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из акта сверки от 12.10.2017 следует, что ФИО1 в 2016-2017гг. вносил в КУМИ арендную плату за муниципальный земельный участок.

Согласно приложению № к договору аренды земельного участка от 17.07.2002 № следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка расположенного по адресу г.<адрес><адрес> земельного участка расположенного по адресу <адрес>, ему рассчитана арендная плата за 2014-2017гг.

Из акта обследования земельного участка от 05.10.2017 № установлено, что на земельном участке расположенном по адресу <адрес> находится железобетонный гараж размером 3.5 х 7.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что сомневается в действительности представленного ответчиком в суд приложения № к договору аренды земельного участка от 17.07.2002 № по которому ФИО1 является арендатором двух земельных участков. По сведениям КУМИ договор № заключен только на спорный земельный участок. Ему не известно по какой причине в декабре 2017г. ФИО1 были выданы приложения № к спорному договору.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что в 2002г. с ответчиком действительно заключен договор аренды в том числе и спорного земельного участка, на котором расположен гараж принадлежащий ФИО1 Арендная плата вносится регулярно, долгов нет. После судебного заседания 28.11.2017 ФИО1 обратился в КУМИ, где ему выдали приложения № к договору аренды земельного участка от 17.07.2002 № по которому он является арендатором двух земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17.07.2002 стороны заключили договор аренды спорного земельного участка. По окончании срока договора он не был расторгнут и ФИО1 продолжает пользоваться спорным участком, вносит арендную плату, разместил на нем гараж. Следовательно в силу п. 2 ст.610 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендодатель требует освобождения земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для расторжения договора в одностороннем порядке предусмотренном п. 2 ст.610 ГК РФ арендодатель 10.05.2017 направил ответчику соответствующее извещение заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что извещение о расторжении договора получено ФИО1 15.05.2017. Однако графы почтового уведомления о вручении ответчику извещения не заполнены. Нет подписи, фамилии, инициалов ФИО1, не указано лично или через представителя он получил почтовую корреспонденцию.

Согласно п.23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. №-п) регистрируемое почтовое отправление ( далее РПО) с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдается адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никакого извещения о расторжении договора не получал, на представленном уведомлении нет его подписи.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о расторжении спорного договора. Он не получал от истца заказное письмо с уведомлением от 10.05.2017. В бланке уведомления нет его подписи в графе "получил", он не проставил свою фамилию и инициалы. Работник почтовой связи самостоятельно отметил кому вручена почтовая корреспонденция не убедившись в фактическом вручении ее адресату.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Спорный договор не расторгнут в одностороннем порядке и истец не вправе требовать освобождения земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева