Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

Составлено 27 мая 2020 г.

Дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 мая 2020 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.,

при помощнике судьи Васютовой Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое Публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дд.мм.гг> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис <№>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный <№>

<дд.мм.гг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный <№>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <ТТТТТ>, регистрационный номер <№>, находящегося в собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный <№>, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <ТТТТТ>, регистрационный <№>. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предоставленного в СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Во исполнение условий указанного договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО5 <дд.мм.гг> страховое возмещение в размере ххххххх рублей.

Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 965, пункт 1 статьи 1064, 1079) и Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статью 14), истец указывает, что ответчик ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение убытков в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине. Претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса оставлена ответчиком без внимания.

По указанным основаниям СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере ххххххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххххх рублей.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5 (л.д.1).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично, оспаривает сумму ущерба, определенную ООО «ССССС». Считает размер ущерба должен быть снижен, поскольку его вины в причинении повреждений передней части автомобиля ФИО5 марки <ТТТТТ>, регистрационный <№>, не имеется, так как водителем ФИО3 транспортное средство не было остановлено в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов дела <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> 00 минут на <адрес> у дома <№> в городе <адрес>, ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный <№>, не имея права управления транспортным средством, двигаясь по улице <адрес> при обгоне транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (не учел дистанцию до времени идущего транспортного средства), допустил столкновение с автомобилем <ТТТТТ>, регистрационный <№>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта СМЭ <№> от <дд.мм.гг> легкий вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

СПАО «РЕСО-Гарантия», которым с ФИО1 <дд.мм.гг> заключен договор страхования ОСАГО (полис <№>) на срок с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, на основании экспертного заключения ООО «ССССС» от <дд.мм.гг><№> перечислило ФИО5 платежным поручением от <дд.мм.гг><№> страховое возмещение в размере ххххххх рублей (ххххххх руб. (стоимость ТС на <дд.мм.гг>) – ххххххх руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 8-9, 10-11, 13-32, 33).

Сомнения ответчика ФИО1 в сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с него, суд признает несостоятельными с учетом норм материального права, исследованных материалов дела; повреждения, полученные автомобилем <ТТТТТ>, регистрационный <№>, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Оснований для освобождения ФИО1, владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который, не имея права управления транспортным средством, и который допустил столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца ххххххх рублей.

При этом, оснований для присуждения денежной суммы с рассрочкой платежа, суд не усматривает.

Основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения. При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере ххххххх рублей, оплаченной <дд.мм.гг> платежным поручением <№> (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ххххххх рублей, в том числе ххххххх рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере ххххххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева