Решение № 12-41/2024 12-492/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Мировой судья 7-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.. Дело № 12-41/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Волгин Г.В., при секретаре Марийченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щупачкина А. С. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 15 декабря 2023 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 июня 2023 года отменено. Дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 15 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитником Щупачкиным А.С. подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, и возвратить дело на новое рассмотрение из-за процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обосновании требований указывает на то, что в нарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ по итогу рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей мировым судьей не было вынесено определение, также указывает на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему был выписан прием лекарственного средства «Триалгин», данное лекарственное средство в перечень некротических, психотропных веществ и их прекурсоров, в соответствии с постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, не входит. Кроме того, указывает на то, что до составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 7-ого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник Щупачкин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судье отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2023 года ФИО1 на Литовском Валу, д.36 в г. Калининграде, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 39КО101701 от 11.05.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39КН№036214 от 20.04.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39КК004949 от 20.04.2023 года и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД000844 и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы раздела III Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - поведение, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения – Юпитер, имеющего заводской номер 009056, дата последней поверки прибора 22.09.2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования, алкогольное опьянение у ФИО1 не обнаружено.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 доставлен сотрудником ГИБДД в Калининградскую областную наркологическую больницу по ул. Барнаульской, д. 6а, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2023 года, проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха, у ФИО1 наличие алкоголя не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

В биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены вещества барбитураты (фенобарбитал).

Согласно пп. 1 п. 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.п. 9,10 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно ч. 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно ч.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, зафиксированное 29.04.2023 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №КД 000844.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3, рассмотрено мировым судьей в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 126), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского, освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что для освобождения от административной ответственности следует считать обнаружение по результатам химико-токсикологического исследования вещества, входящие в состав лекарственных препаратов, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам.

Фенобарбитал включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Доводы жалобы о том, что наличие фенобарбитала в биологическом объекте ФИО1 объясняется приемом лекарственного препарата "Триалгин", не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 психотропного вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При этом, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Довод защитника о том, что протокол является недопустимым доказательством, так как был нарушен порядок его составления, выраженный в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной отнесенности, а также в связи с не рассмотрением ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.05.2023 года вх. № 3/237804789644, обращение ФИО1 поступило из ГИБДД УМВД России по Калининградской области через «прием обращений» на сайте Госавтоинспекции Калининградской области в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказа от 12.09.2013 года № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации")

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления (приказ от 12.09.2013 года № 707 об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ).

Вышеуказанная информация находится в свободном доступе, и указана при обращении через сайт Госавтоинспекции Калининградской области, о чем, при составлении обращения, ФИО1 был извещен.

При таком положении, нарушений составления протокола об административном правонарушении не было, заявленное ходатайство было зарегистрировано и передано исполнителю уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на направление должностным лицом протокола в суд и лицу, привлекаемому к административной ответственности за пределами срока, установленного ч.4.1 ст.28.2, ст. 28.8 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого судебного акта по делу и не влечет за собой прекращение производства по делу, так как указанный срок не является пресекательным. Его нарушение не свидетельствует о грубых нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 участвовал лично, давал объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, пользовался юридической помощью защитника, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Кроме того, позиция стороны защиты была выражена как при обжаловании постановления судьи первой инстанции, так и при подаче настоящей жалобы.

Таким образом, ФИО1 в полной мере воспользовался правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, право на защиту им реализовано и не нарушено.

Несогласие ФИО1 и его защитника Щупачкина А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи, о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 15 декабря 2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Волгин