Апелляционное определение № 33-2141/2026 33-35213/2025 от 12 января 2026 г.

Судья – Обухова Я.В. УИД23RS0020-01-2024-001231-40

Дело №33-2141/2026

(№2-80/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........3,

при секретаре ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её.

.......... ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на жилой дом находящейся на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ принадлежащий ответчику либо принадлежащее другим лицам; запрета ответчику совершать определенные действия по оформлению и регистрации ЕГРН в Росреестре жилого дома по адресу: ............ иных действий, связанных с подключением к коммуникациям (вода, газ, свет и т.д.); запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Кореновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации ЕГРН жилого дома по адресу: ............

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, удовлетворением ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в части запрета регистрирующему органу проводить действия по регистрации прав на самовольную постройку, не нарушается баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как испрашиваемая обеспечительная мера носит срочный временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом первой инстанции верно определено, что запрашиваема истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росренестра совершать действия по регистрации в ЕГРН жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ соразмерена заявленным требованиям, а непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда нижестоящей инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........3