Решение № 2-6310/2025 от 29 сентября 2025 г.

Дело 2-6310/2025

4 июня 2025 года 78RS0009-01-2023-008938-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" первоначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, г.р.н.№, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н.№, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Renault SR, г.р.н.№, причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Виновником в ДТП признан ответчик. Учитывая, что автомобиль Renault SR, г.р.н.№ был застрахован у истца на основании договора страхования, истец оплатил его восстановительный ремонт в сумме 100 000 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; принимая во внимание, что транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.н.№, не было предоставлено страховщику на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец просит взыскать с ответчика выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" передано по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.49-50).

Заочным решением суда от 21.02.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 14.05.2025 на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ранее в возражениях на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля, которым управлял виновник в ДТП, не являлась, потерпевший использовал её персональные данные из европротокола, оформленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, автомобилю которого в результате ДТП были причинены механические повреждения, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, заявил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин для неявки, учитывая, что с материалами дела ФИО2 ознакомлен, а его неявка, в статусе третьего лица, не является препятствием к рассмотрению дела.

Привлеченная к участию в деле новый собственник автомобиля, ранее принадлежащего отцу ответчика, ФИО3, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайств не заявила.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, г.р.н.№, под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащего, и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н.Е069ОВ198, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault SR, г.р.н.№, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в котором водитель ФИО1 признала свою вину в ДТП (л.д.30).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault SR, г.р.н.№.. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а владельца автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н.№ - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № № (ОСАГО), из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Renault SR, г.р.н.№ составляет без учета износа 365 956 руб. 24 коп., с учётом износа 242 619 руб. 45 коп. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором указано, что транспортному средству причинен ущерб на сумму 242 619 руб. 45 коп., подлежит выплате 100 000 руб. (л.д.15).

На основании платежного поучения от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства Renault SR, г.р.н.№, на осмотр, в котором было указано, что ей необходимо предоставить поврежденный автомобиль Renault SR, г.р.н.№, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для осмотра по адресу: <адрес>.

Данное требование направлено на адрес ФИО1, который указан в извещении о ДТП: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.25). Письмо не было получено и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ответчиком ФИО1 в адрес суда, с её участием действительно произошло ДТП, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ документы о котором были оформлены в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.н. Е069ОВ198 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении отца ответчика ФИО4 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи, был передан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета, регистрация прекращена.

Как следует из письменных возражений ответчика, в июне 2024 ФИО1, ФИО4 были привлечены в качестве свидетелей в рамках следственных действий в отношении гр. ФИО2, поскольку последний неоднократно получал страховые выплаты за счёт собственника транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.н. № ФИО4

В подтверждение своих возражений ответчик ФИО1 представила суду решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2024 по делу № 2-1754/2024 о взыскании с нее в порядке регресса ущерба в размере 100 000 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о страховом возмещении, срок действия полиса ОСАГО ТТТ № для лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Qashqai, г.р.н. №, ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство позволило потерпевшему ФИО2 неоднократно обратиться с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как следует из вышеуказанного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2024, а также по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страхователь по договору ОСАГО № ТТТ № ФИО4 собственником транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.н. №, не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство им продано, а с ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учёта, следовательно, допущенная согласно указанному полису ОСАГО к управлению данным транспортным средством ФИО1, отрицающая факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменной собственника автомобиля, гражданская ответственность ФИО1 по указанному полису застрахована не была, в связи с чем исковые требования страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат, у ответчика отсутствовала возможность и обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком, поскольку ни ФИО1, ни её отец собственниками указанного автомобиля, а также страхователями по договору ОСАГО на момент ДТП уже не являлись, в связи с чем суд не усматривает основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025

Судья