Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» ФИО2, действующей на основании доверенности *** от **.**.**** сроком по **.**.****, с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что с **.**.**** по **.**.**** истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. При увольнении истцу не был произведен расчет в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40272 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 95686 руб., задолженность (компенсацию расходов к месту отдыха и обратно) в сумме 49449 руб., выходное пособие 58480,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о выплате задолженности по заработной плате и расчета при увольнении: задолженности по заработной плате в размере 40272 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 95686 руб., задолженности (компенсации расходов к месту отдыха и обратно) в сумме 49449 руб., выходного пособия 58480,38 руб.

Определением суда от **.**.**** производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивает на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что при увольнении расчет не был произведен, сказали зачем тебе так много денег, хотели поторговаться. Он был возмущен таким поведением. В отсутствии денежных средств не мог купить себе таблетки.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что любое неправомерное действие работодателя, в том числе, невыплата заработной платы однозначно причиняет вред работнику, и влечет взыскание компенсации морального вреда. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что в установленный законом срок выплата не была произведена из-за отсутствия денежных средств. В настоящее время все выплаты произведены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

Как следует из трудового договора *** от **.**.****, приказа *** от **.**.**** ФИО3 состоял с ООО «ЭКОПРОМЛЕС» в трудовых отношениях с **.**.**** по **.**.****.

Согласно записки-расчета при увольнении ФИО3 был произведен расчет и было начислено 223977,09 рублей, из них: задолженность по заработной плате в размере 57472 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 95686,71 руб., задолженность в сумме 49449 руб., выходное пособие 58480,38 руб.

Платежными поручениями от **.**.**** ФИО3 на банковский счет было перечислено выходное пособие 58480,38 руб., и расчет при увольнении 165496,71 руб.

Факт получения указанных денежных средств истец подтвердил.

Довод ответчика о том, что в день увольнения истца не было денежных средств для выплаты расчета, доказательствами не подтвержден, и не влечет освобождение работодателя от ответственности в виде компенсации морального вреда.

ФИО3 пояснил, что из-за невыплаты заработной платы он переживал, нервничал.

Таким образом, судом установлен факт нарушения трудовых прав работника: расчет при увольнении выплачен с нарушением установленных законом сроков, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, период нарушения права, характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, индивидуальные особенности истца, и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для большего размера компенсации морального вреда суд не усматрвиает.

Требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** ФИО3 оплатил ФИО1 10000 рублей по договору оказания юридических услуг *** от **.**.****. Согласно условиям данного договора представитель истца ФИО1 оказывал юридические услуги истцу: консультировал, представлял интересы истца в суде. Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец, как работник был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик с учетом характера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, а всего 4000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина