Приговор № 1-2-49/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-2-49/2025

УИД: 36RS0034-02-2025-000518-11

Дело №1-2-49/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 18 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – Лакомова Н.А.,

подсудимого /ФИО6./,

защитника подсудимого – адвоката Суханова Д.Е.,

потерпевшей ФИО7 №1,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

/ФИО6./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 25.05.2025 Россошанским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.306, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 30000,00 руб. в доход государства, штраф оплачен 24.06.2025;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО6./ совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 03.10.2025 по 06 часов 15 минут 04.10.2025, точное время следствием не установлено, /ФИО6./, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживала ФИО7 №1, где с целью отыскания последней, проследовал непосредственно на территорию указанного домовладения к жилому дому (времянке, приспособленной для постоянного проживания). В указанное время, находясь в указанном месте, у пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, /ФИО6./ возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7 №1, расположенное по адресу: <адрес>. Далее, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - жилой дом (времянку, приспособленную для постоянного проживания), расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающей в нем ФИО7 №1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, а именно, то, что он не имеет каких-либо законных оснований для проникновения в чужое жилище, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО7 №1 и желая этого, обнаружив, что входная дверь, ведущая внутрь жилого дома (времянки, приспособленной для постоянного проживания), являющейся жилищем ФИО7 №1, закрыта на запорное устройство - встроенный замок, приискал на территории домовладения металлический лом, при помощи которого повредив запорное устройство, удерживающее выходную дверь указанного жилища в закрытом положении, после чего, получив свободный доступ внутрь жилого помещения, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в указанное жилище, тем самым, умышленно нарушая конституционное право ФИО7 №1 на неприкосновенность ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>. В результате умышленных преступных действий /ФИО6./, грубо нарушены конституционные права ФИО7 №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, /ФИО6./ совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.04.2025, вступившим в законную силу 29.04.2025, /ФИО6./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять суток). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.04.2025, вступившим в законную силу 29.04.2025, /ФИО6./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять суток). Так, /ФИО6./ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и 04.10.2025 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 38 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством - мопедом марки <данные изъяты> без пластин государственных регистрационных знаков, и, следуя по проезжей части на 35 км.+100 м автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции. Согласно протоколу 36 НМ № 142802 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2025, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в 16 часов 42 минуты 04.10.2025, /ФИО6./ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый /ФИО6./ виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ пояснил, что с потерпевшей в течение трех лет вместе проживали, затем поссорились и она забрала ключи от своего дома и больше не разрешала ему жить в её доме и входить в него. Подробности совершенного преступления он не помнит, не может дать подробных показаний, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ: осенью 2022 года он познакомился с ФИО7 №1, у них сложились романтические отношения и с 2022 года по 22.07.2025 он проживал с ФИО7 №1 в её доме, расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2025 года они сильно разругались, ФИО7 №1 его выгнала и сказала забрать все свои вещи, что он сделал. Территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> огорожена шиферным забором, имеется железная калитка во двор домовладения. На территории домовладения располагается два жилых дома, сарай, погреб, времянка. В одном из домов, расположенных на территории домовладения они и проживали. Указанный дом имеет зальную комнату, которая является и спальней, веранду. В отдельной комнате при входе располагается холодильник, обеденный стол, ванна. То есть эта комната совмещает в себе кухню и ванную комнату. Туалета в доме нет. Дом отапливался газом, подведенным к печи с форсункой. На веранде располагаются два стола и морозильная камера. В жилой зальной комнате располагаются сервант, зеркало, тумбы, диван, кровать и телевизор. То есть данный дом пригоден полностью для постоянного или временного проживания в нем, в том числе в холодный период времени. Поскольку с 2022 года они проживали с ФИО7 №1 вместе, вели совместный быт, у них был общий бюджет. При этом отмечает, что ФИО7 №1 официально трудоустроена, однако название организации, в которой она работает и её должность он точно не знает. В период проживания с ФИО7 №1 у них возникали мелкие ссоры, а после того как они сильно поругались и ФИО7 №1 его выгнала из дома, он с июля 2025 он стал проживать по адресу: <адрес>. Более он в доме ФИО7 №1 не проживал, без разрешения не приходил и в дом не заходил. Однако он намеревался наладить отношения с ФИО7 №1 и продолжить с ней проживать, в чем она ему отказывала. Так, примерно 04.10.2025 в первой половине дня, точное время он в настоящий момент не помнит, он с целью возобновить отношения с ФИО7 №1 приехал к ней к её жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Перед приездом к дому ФИО7 №1 он выпил два стакана «самогона». Он подошел к входной двери в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО7 №1, и полагая, что она находится в указанном доме, постучал по окнам и входной двери, однако она ему не открыла дверь. Входная дверь в тот момент была заперта на запорное устройство, а именно, встроенный в дверь замок. Однако он решил проникнуть в указанный жилой дом, чтобы встретиться с ФИО7 №1, т.к. предположил, что она не хочет видеть его и поэтому не открывает ему входную дверь. Он осмотрелся вокруг дома и обнаружил, что за жилым дом стоит металлический лом. Он взял лом в руки и, вернувшись к входной двери, ведущей в жилой дом, с его помощью, открыл дверь. Сам встроенный замок он не ломал, а лишь его действиями при помощи лома поддел защелку замка, отчего та открылась. Сразу после этого, он поставил лом у входной двери, ведущей в жилой дом и понимая, что ему никто не разрешал проникать в жилой дом, незаконно в него вошел и стал искать ФИО7 №1 по комнатам дома. Однако в ходе поисков он убедился, что ФИО7 №1 в доме отсутствует. Он еще какое-то непродолжительное время находился в жилом доме, а затем покинул его, прикрыв входную дверь какой-то палкой, которую также нашел случайно во дворе домовладения, после чего уехал к себе домой. Хочет отметить, что он не похищал никакого имущества, принадлежащего ФИО7 №1 из её жилого дома. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был бы трезвый, то естественно, не пошел был на совершение преступления, не стал бы незаконно проникать в ее жилище. (т.1 л.д. 228-232). Данные показания подсудимый подтвердил частично, не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в части того, что совершил преступление из-за состояния алкогольного опьянения, однако фактически данное состояние не оказало влияния на его поведение, поскольку совершено было из-за того, что он думал, что потерпевшая дома, но ему не открывает, злился на это, желая с ней поговорить с целью помириться. После совершенного он заменил замок в доме потерпевшей, возместив ей ущерб, причиненный преступлением.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый так же пояснил, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, он никогда не имел водительских прав и привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и вновь был задержан сотрудниками ГИБДД за управление мопедом. Подробности совершенного преступления он не помнит, не может дать подробных показаний, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: у него находился в пользовании мопед марки <данные изъяты> который он совместно с ФИО7 №1 приобрел в марте 2025 года в <данные изъяты> посредством приложения «Авито» стоимостью 40 000 рублей. Этот мопед они приобретали для себя, на нем ездил как он, так и ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ мопед находился в его пользовании с разрешения ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ он управлял мопедом марки <данные изъяты> и направлялся из <данные изъяты> в <данные изъяты>. На мопеде отсутствует государственный регистрационный знак, поскольку тот не был зарегистрирован в установленном законом порядке. По пути следования на 35 км + 100 м автодороги <данные изъяты> им был замечен автомобиль сотрудников полиции. После чего он остановился на краю проезжей части. Автомобиль сотрудников полиции также остановился и из него вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые подошли, представились и предъявили служебные удостоверения. Далее они попросили его предъявить им документы на мопед, а также водительское удостоверение. Документов у него с собой не было. Утром этого же дня он выпивал алкоголь, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя. Думает, что сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя. Далее сотрудники полиции позвонили в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району и сообщили о том, что он находится за рулем мопеда в состоянии алкогольного опьянения, а также без средств защиты, т.к. при нем не было мотошлема. Через некоторое время к ним прибыл патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Из него вышли двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от него предъявить документы на указанный мопед, водительское удостоверение, которых у него не было. Также сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поскольку понимал, что это бессмысленно, он не отрицал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством - мопедом без мотошлема. Также сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен отказ его пройти освидетельствование. С данным актом он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись, удостоверив правильность отражения в нем сведений. Также сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с которым он также ознакомился, отказался от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись в ознакомлении с данным протоколом. 15.04.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 29.04.2025. 15 апреля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области он был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 29.04.2025. Он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ранее. Он прекрасно понимал, что если он дальше будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то может быть привлечен к уголовной ответственности, однако он самонадеянно рассчитывал, что его незаконные действия не будут обнаружены. Он понимает, что повторно управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем сожалеет. (т. 1 л.д. 228-232). Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что мопед принадлежит ему. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать. Так же пояснил, что имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоит на диспансерном учете в районной поликлинике.

Кроме признательных показаний подсудимого /ФИО6./ его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1 данными в судебном заседании о том, что она зарегистрирована и фактически проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В данном доме она проживает одна. Она проживает именно во времянке, которая и является ее жилищем, и обустроена всем необходимым для проживания в любое время года, а именно, имеется прихожая, спальная комната, коридор. В спальной комнате имеется два дивана, кресло, сервант, тумба с телевизором и зеркало. С августа 2022 года с ней стал проживать /ФИО6./, у них были романтические отношения, они были сожителями, брак не регистрировали. Они все время проживали в указанной времянке, имеющей необходимые удобства для проживания. Они со /ФИО6./ вели общий быт, у них был общий бюджет. Однако 22.07.2025 она рассталась со /ФИО6./ по причине возникшей между ними ссоры, она забрала у подсудимого ключ от времянки, и выгнала /ФИО6./, и запретила ему входить в ее жилище без её разрешения и в её отсутствие. Свои вещи /ФИО6./ забрал и ему было известно, что она запретила ему входить в ее жилище без ее разрешения и тем более в её отсутствие. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в <данные изъяты> навестить отца, который в тот же день скончался. После смерти отца она не возвращалась к себе домой до 04.10.2025, поскольку занималась похоронами. 04.10.2025 в 06 часов 15 минут ей с абонентского номера /ФИО6./ пришло сообщение в мессенджере «Вотсап», в котором тот написал, что был у неё дома и открыл его, нужно закрыть дом. Потом ей позвонила соседка, которая присматривала за ее домом, и сказала, что дверь в её дом-времянку открыта. Она вернулась домой около обеда 04.10.2025 и обнаружила, что замок двери взломан, на столе на веранде лежит конфета, стул перевернут, на постели кто-то спал, но ничего не пропало, она поняла, что это /ФИО6./ без её ведома проникал в ее жилище и вызвала полицию. В настоящее время они помирились с подсудимым и опять проживают вместе, он приносил свои извинения по поводу совершенного, замок в двери поменял, просит строго его не наказывать. Кроме того, пояснила, что в период когда они с подсудимым проживали вместе, они купили мопед, который она считает своим, поскольку заплатила за него больше денег, чем подсудимый, при этом, подтвердила, что когда они покупали мопед, у них с подсудимым был общий бюджет, они проживали в гражданском браке, а после того, как расстались, она отдала мопед в пользование /ФИО6./, чтоб он ездил к месту работы, хотя знала, что у него нет водительских прав;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть соседка ФИО7 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Ее дом находится через один дом от нее. С ФИО7 №1 они поддерживают дружеские отношения, общаются, иногда ходят друг к другу в гости. ФИО7 №1 проживает в доме, где есть необходимые для проживания условия: отопление, кухня, спальное место. Ей известно, что с 2022 года у ФИО7 №1 сложились романтические отношения со /ФИО6./, в связи с чем, тот стал проживать с ФИО7 №1 в её доме по адресу: <адрес>. В июле 2025 года ей стало известно от ФИО7 №1, что она рассталась со /ФИО6./ по причине продолжающихся между ними ссор и ревности с его стороны. ФИО7 №1 выгнала /ФИО6./ из дома, после чего тот собрал свои вещи и уехал жить к себе домой в <данные изъяты>. После их расставания она неоднократно была в гостях дома у ФИО7 №1 Никаких личных вещей /ФИО6./ дома у ФИО7 №1 не осталось. Ей также известно, что после их расставания ФИО7 №1 запретила /ФИО6./ заходить в её дом без её разрешения и тем более в её отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что её отец, за которым она ухаживала, умер, и попросила присмотреть за её домом, пока она будет заниматься похоронами. В тот момент она находилась в <адрес>. Вернулась она домой 04.10.2025. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присматривала за домом ФИО7 №1 Ничего странного на протяжении данных дней она не видела, все было целым, никаких посторонних лиц, в том числе /ФИО6./, там не было. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти к дому ФИО7 №1, чтобы проверить целостность её имущества. Подойдя к дому, она обнаружила, что входная дверь в дом ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, открыта. Она увидела, что в месте нахождения встроенного замка, являющимся запорным устройством двери, имеются сколы дерева. Она поняла, что кто-то вскрыл дверь. При этом рядом с домом и в самом доме в этот момент никого не было. ФИО7 №1 к этому времени еще не вернулась домой. Тогда она позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что в её доме сломана дверь и видимо там кто-то был. ФИО7 №1 сообщила ей, что вернется к обеду домой и посмотрит. Она прикрыла входную дверь в дом и ушла к себе. До приезда ФИО7 №1 у её дома посторонних лиц не было. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к дому ФИО7 №1 примерно в 18 часов 00 минут, чтобы покормить собак и её домашнее хозяйство. С её домом все было в порядке, следов незаконного проникновения в её жилище не было, дверь и замок в ней были целыми. ДД.ММ.ГГГГ она /ФИО6./ не видела. Позже ей сообщила ФИО7 №1, что в ее дом незаконно проник /ФИО6./ Она и сама так изначально думала, поскольку полагает, что это кроме него никто не мог это сделать. ФИО7 №1 и /ФИО6./ в момент совместного проживания купили мопед марки «Альфа», которым пользовались совместно. После их расставания /ФИО6./ продолжал пользоваться данным мопедом. Отмечает, что она неоднократно видела /ФИО6./ за рулем данного мопеда в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что чаще она видела его за рулем мопеда в состоянии алкогольного опьянения, чем трезвым (т.1 л.д. 144-147);

- показания свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ей известно, что с августа 2022 года с её матерью ФИО7 №1 стал проживать /ФИО6./ У них были романтические отношения, они были сожителями, брак не регистрировали. /ФИО6./ проживал с её матерью ФИО7 №1 в её жилище, расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2025 года её мать ФИО7 №1 рассталась со /ФИО6./ по причине возникшей между ними очередной ссоры. Ей известно, что после данной ссоры её мать ФИО7 №1 выгнала /ФИО6./ из своего жилища, тот забрал все свои вещи и более с ее матерью не проживал. Кроме того, ей известно, что её мать ФИО7 №1 запретила /ФИО6./ заходить без разрешения в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В начале октября 2025 года, после 04.10.2025 в ходе телефонного разговора с её матерью ФИО7 №1 ей стало известно, что /ФИО6./ незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Также мать ей пояснила, что входить в её дом /ФИО6./ после их расставания не разрешала (т. 1 л. д. 153-155).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательные, согласуются между собой, и с иными материалами уголовного дела оснований им не доверять, у суда нет. Суд считает данные показания правдивыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина /ФИО6./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которым, с участием ФИО7 №1 была осмотрена территории двора и домовладения по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО7 №1 пояснила, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов неустановленное лицо совершило повреждение запорного устройства входной двери и незаконно проникло в жилое помещение. На поверхности двери у накладки врезного замка имеются следы повреждения размером 20х3, также имеются вмятины на металлической пластине. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы пальцев рук на липкой ленте; металлический лом (т. 1 л.д. 49-57);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которым, был осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2025 - территории двора и домовладения по адресу: <адрес>, при помощи которого /ФИО6./ незаконно проник в жилище ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.10.2025, согласно которому, у /ФИО6./ получены образцы следов ладоней и пальцев рук (т.1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, были осмотрены: дактилоскопическая карта, заполненная на имя /ФИО6./ ДД.ММ.ГГГГ и лист бумаги с двумя отрезками липкой ленты № и №, на которых имеются следы отпечатков пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - жилища, подвергнутого незаконному проникновению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 183-187);

- заключением эксперта №8 от 30.10.2025, согласно которому, след пальца руки № на отрезке липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен /ФИО6./ (т. 1 л. д. 201-204);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от 30.10.2025, согласно которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: металлический лом; следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты, на листе бумаги белого цвета; следы пальцев и ладоней рук /ФИО6./ на дактилоскопической карте (т.1 л.д. 188-190);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 17.10.2025, зарегистрированный в КРСП Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 17.10.2025 из ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области в Россошанский МСО СУ СК РФ по Воронежской области поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище ФИО7 №1, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны /ФИО6./ (т. 1 л.д. 38);

- заявлением ФИО7 №1 от 04.10.2025, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ольховатскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности /ФИО6./, который совершил незаконное проникновение в ее жилой дом путем повреждения запорного устройства входной двери в жилой дом, расположенный на территории домовладения, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46);

- заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях Россошанского МСО СУ СК РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности /ФИО6./, <данные изъяты> г.р., который в период времени с 12 часов 00 минут 01.10.2025 по 13 часов 00 минут 04.10.2025 незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, чем нарушил, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее право на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 65);

- свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, местонахождение: <данные изъяты> является Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 76) и другими материалами уголовного дела.

Кроме признательных показаний подсудимого /ФИО6./ его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 04.10.2025, он находился на дежурстве в первую смену, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в р.п. Ольховатка Ольховатского района Воронежской области совместно со старшим инспектором (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №4 Около 16 часов указанного дня ему на мобильный телефон поступил звонок, от дежурного ОМВД России по Ольховатскому району ФИО3 о том, что в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району поступило сообщение от УУП и ПДН ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №2, который сообщил, что на служебном автомобиле двигался вблизи <данные изъяты> и им был выявлен водитель мопеда /ФИО6./, который предположительно мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они сразу были направлены на 35 км+100м а/д <данные изъяты>. По приезду, он увидел, что на краю проезжей части находится мопед марки <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака. Около мопеда находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и начальник отдела уголовного розыска Свидетель №3 С указанными лицами находился /ФИО6./, который со слов Свидетель №2 управлял мопедом, по внешним признакам, которого видно, что он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 так же пояснил, что у него на мобильном телефоне имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт управления /ФИО6./ мопедом. Он, просмотрев видео, убедился, что действительно /ФИО6./ управлял мопедом, после остановки, никакие жидкостей, в том числе спиртные напитки не употреблял, после чего он пригласил /ФИО6./ пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала, поскольку в действиях последнего содержались признаки административного правонарушения. Перед началом составления материала, он предупредил /ФИО6./ о том, что все процессуальные действия будут проводиться с использованием видео и аудиозаписи. После чего разъяснил /ФИО6./ статьи предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, спросил все ли ему понятно. /ФИО6./ пояснил, что все понятно. Он спросил у /ФИО6./ кому принадлежит мопед и кто им управлял. На что /ФИО6./ пояснил, что данный мопед принадлежит ему, и тот сам лично им управлял. После этого он составил протокол об отстранении /ФИО6./ от управления вышеуказанным автомобилем, в котором тот расписался. Затем он достал прибор алкотектор марки «Юпитер К», который /ФИО6./ осматривать не стал. Также он предъявил паспорт на данный алкотектор, в котором показал запись о последней поверке прибора и дату следующей поверки прибора. Прибор был пригоден для использования. Он включил данный прибор. После чего, на сенсорном дисплее прибора ввел фамилию и инициалы «/ФИО6./», ввел место обследования «<данные изъяты>». Кроме этого, он ввел свои данные, номер нагрудного знака, свою фамилию. Затем он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, предъявил его /ФИО6./, после его осмотра, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем на сенсорном дисплее он нажал кнопку «Старт». После чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись «Алкоголь не обнаружен». После этого, он показал данный результат /ФИО6./, продемонстрировав последнему, что прибор показывает, что алкоголя нет. Затем он предложил /ФИО6./ продуть в мундштук, вставленный в прибор. /ФИО6./ отказался продул в мундштук. Затем он распечатал бумажный чек с информацией о том, что /ФИО6./ отказался от теста, и с ним ознакомил /ФИО6./ Бумажный чек был подписан /ФИО6./ и им. Затем он составил акт освидетельствования /ФИО6./ на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования, который так же был подписан ими. Он предложил /ФИО6./ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но на данное предложение /ФИО6./ так же отказался. В ходе проверки было установлено, что /ФИО6./ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. За данные правонарушения /ФИО6./ было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с вышеизложенным в действиях /ФИО6./ содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, управлял мопедом в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 132-134);

- показания свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 04.10.2025 в дневное время, около 15 часов 30 минут, на служебном автомобиле <данные изъяты>, он осуществлял работу на обслуживаемом им административном участке, совместно с начальником ОУР Свидетель №3 По служебной необходимости они находились в <адрес>. В это время на автодороге <данные изъяты> они заметили мопед без пластин государственного регистрационного знака черного цвета. Водитель данного мопеда в нарушение ПДД РФ, был без мотошлема, двигался по проезжей части дороги, со стороны в сторону. Он решил, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он решил проехать следом за данным мопедом, а еще он узнал водителя мопеда, это был /ФИО6./, в отношении которого ранее составлялись административные материалы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Он передал Свидетель №3 свой мобильный телефон, чтобы тот снимал факт движения мопеда. Он проследовал за мопедом. Он попытался подъехать поближе к данному мопеду и жестом указать водителю об остановке. Водитель сразу же остановился на краю проезжей части. Он так же остановил автомобиль на краю проезжей части и сразу же совместно с Свидетель №3 направились к водителю мопеда. Он находился в форменной одежде. Подойдя к /ФИО6./, они представились и попросили предъявить документы на мопед и водительское удостоверение, однако тот пояснил, что документы дома. По внешним признакам было видно, что /ФИО6./ находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного из полости рта. Он, об этом сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району и сообщил о том, что ими выявлен водитель мопеда, который предположительно находится в состоянии опьянения. Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС, Свидетель №1 и Свидетель №4, которым он предъявил видеозапись, снятую на мобильный телефон. Так же он пояснил, что после остановки мопеда, /ФИО6./ каких-либо жидкостей, в том числе спиртосодержащих, не употреблял. В последующем он передал инспектору Свидетель №1 диск с файлом видеозаписи, снятый 04.10.2025, где установлен факт управления /ФИО6./ мопедом (т.1 л.д. 135-137);

- показания свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 04.10.2025 в дневное время, около 15 часов 30 минут, он совместно с УУП Свидетель №2, на служебном автомобиле <данные изъяты>, осуществляли работу на обслуживаемом Свидетель №2 административном участке. Автомобилем управлял Свидетель №2, он находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. При въезде с <данные изъяты>, ими был замечен мопед, под управлением мужчины, который в нарушение ПДД РФ, был без мотошлема и двигался по проезжей части дороги, со стороны в сторону. Они решили, что водитель данного мопеда, который им был ранее знаком /ФИО6./, находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 передал ему свой мобильный телефон, чтобы он снимал факт движения мопеда. Они проследовали за мопедом, который остановился на краю проезжей части. Он с Свидетель №2 направились к /ФИО6./, при этом он продолжал производить видеосъемку. Они попросили /ФИО6./ предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, на что /ФИО6./ пояснил, что документы дома. По внешним признакам было видно, что /ФИО6./ находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного из полости рта. Свидетель №2 позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что ими выявлен водитель, который предположительно находится в состоянии опьянения. Спустя непродолжительное время, к ним на место приехали сотрудники ДПС, Свидетель №1 и Свидетель №4 Свидетель №2 предъявил инспекторам видеозапись, снятую на мобильный телефон и пояснил, что после остановки автомобиля, /ФИО6./ каких-либо жидкостей, в том числе спиртосодержащих, не употреблял. В дальнейшем ему стало известно о том, что в отношении /ФИО6./ было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 138-140);

- показания свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 04.10.2025 он находился на дежурстве в первую смену, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в р.п. Ольховатка Ольховатского района Воронежской области, совместно с инспектором (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №1 Около 16 часов указанного дня на мобильный телефон Свидетель №1, поступил звонок от дежурного ОМВД по Ольховатскому району ФИО3 о том, что в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району поступило сообщение от УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 который сообщил, что вблизи <данные изъяты> им был выявлен водитель мопеда /ФИО6./, который предположительно мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. По указанию дежурного они были направлены на 35 км+100м а/д <данные изъяты>. По приезду, он увидел, что у проезжей части дороги находится мопед марки <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака. Около мопеда находились сотрудники полиции УУП Свидетель №2 и начальник ОУР Свидетель №3, еще находился мужчина /ФИО6./, которого он знал ранее. Подойдя к тем, они представились. УУП Свидетель №2 уточнил, что данный мужчина /ФИО6./ управлял мопедом, по внешним признакам которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 пояснил, что на его мобильном телефоне имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт управления /ФИО6./ мопедом. Они совместно с Свидетель №1 просмотрели видео, убедились, что действительно /ФИО6./ управлял мопедом, после остановки, никакие жидкостей, в том числе спиртные напитки не употреблял. Свидетель №1 пригласил /ФИО6./ пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала, поскольку в его действиях содержались признаки административного правонарушения. Перед началом составления материала, Свидетель №1 предупредил /ФИО6./ о том, что все процессуальные действии будут проводиться с использованием видео и аудиозаписи. После чего, /ФИО6./ были разъяснены статьи предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, которые ему были понятны. В ходе дальнейшего оформления материала, /ФИО6./ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО ФИО8, то есть не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен отказ /ФИО6./ пройти освидетельствование. С данным актом он был ознакомлен и поставил свою подпись. Также Свидетель №1 был составлен протокол о направлении /ФИО6./ на медицинское освидетельствование, с которым последний также ознакомился и выразил отказ от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись в ознакомлении с данным протоколом. Далее в отношении /ФИО6./ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление мопедом без мотошлема и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что /ФИО6./ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за данные правонарушения /ФИО6./ было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В связи с вышеизложенным, в действиях /ФИО6./ содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку тот, управлял мопедом в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию. О чем им и было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району (т. 1 л.д. 141-143).

Показания свидетелей последовательные, согласуются между собой, и с иными материалами уголовного дела оснований им не доверять, у суда нет. Суд считает данные показания правдивыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина /ФИО6./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которым, с участием /ФИО6./, ИДПС Свидетель №1 был осмотрен участок а/д <данные изъяты> На данном участке автодороги находится мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Участвующий в осмотре /ФИО6./ пояснил, что он лично управлял данным мопедом марки <данные изъяты> на данном участке автодороги, где был остановлен сотрудниками полиции и он отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования 04.10.2025 около 15 часов 38 минут (т. 1 л.д. 93-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которым, с участием инспектора (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №1 было осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по Ольховатскому району. В рамках указанного следственного действия, ФИО4 продемонстрировал оптический DVD-R диск и пояснил, что на данном диске имеются файлы видеозаписи, датированные 04.10.2025, на которых отображен момент не выполнения водителем мопеда /ФИО6./ законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На данном диске имеется файл видеозаписи, на котором запечатлен момент управления мопедом водителем /ФИО6./, который был зафиксирован на мобильный телефон и передан ему УУП ФИО5

(т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которым, был осмотрен мопед марки <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2025 участка автомобильной дороги <данные изъяты> Мопед марки <данные изъяты> черного цвета. На правой боковой части мопеда имеется надпись белого цвета <данные изъяты> На кузове мопеда обнаружена табличка с текстом следующего содержания: <данные изъяты> На мопеде отсутствуют пластины государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которым, осмотрен DVD-R диск с файлами видеозаписи, на которых запечатлен момент управления /ФИО6./ мопедом на участке местности на 35км+100м а/д <адрес> и момент невыполнения законных требований должностного лица о прохождении освидетельствования, изъятый 06.10.2025 у ИДПС Свидетель №1 в ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете № ГД ОМВД России по Ольховатскому району, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.176-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 от 30.10.2025, которым приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака; DVD-R диск, содержащий видеозаписи управления /ФИО6./ мопедом на участке местности на 35км+100 м а/д <данные изъяты> и момент невыполнения законных требований должностного лица о прохождении освидетельствования (т.1 л.д.110; л.д.188-190);

- справкой ОМВД России по Ольховатскому району, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, от УУП ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №2 поступило сообщение о том, что 04.10.2025 в 15 часов 30 минут в Ольховатском районе <данные изъяты> был остановлен сотрудником полиции Свидетель №2 водитель скутера /ФИО6./ с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78);

- справкой ОМВД России по Ольховатскому району, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, от инспектора ДПС ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №4 поступило сообщение о том, что на а/д <данные изъяты> водитель /ФИО6./ управлял мопедом <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался (т. 1 л.д. 82);

- рапортом инспектора (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления старшего от 04.10.2025, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ольховатскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на 35 км+100 м автодороги <данные изъяты> вблизи х<данные изъяты>, был задержан гражданин /ФИО6./, за управление механическим транспортным средством - мопедом марки <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, который не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М стало известно, что /ФИО6./ признанный 15.04.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, мировой судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 29.04.2025. Кроме того, 15.04.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, мировой судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области, /ФИО6./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 29.04.2025 (т.1 л.д. 85);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 093711 от 04.10.2025, согласно которому, /ФИО6./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством - мопедом <данные изъяты> 04.10.2025 в 15 часов 38 минут в Воронежская области, Ольховатском районе, на а/д <данные изъяты> в 16 часов 21 минуту 04.10.2025 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 86);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 36 НМ №142802 от 04.10.2025, согласно которому, 04.10.2025 в 16 часов 42 минуты /ФИО6./, отказался он прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 87);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО №145737 от 04.10.2025, согласно которому, в 04.10.2025 в 16 часов 38 минут /ФИО6./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от освидетельствования с применением алкотектора Юпитер (т.1 л.д. 88);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 04.10.2025 года передвигаясь на служебном транспортном средстве <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, им был замечен водитель который управлял транспортным средством, а именно, мопедом <данные изъяты> без регистрационных государственных знаков. Данный водитель, управляя данным транспортным средством, совершал маневры со стороны в сторону, в связи с чем, на основании ФЗ «О полиции» ст. 13 п. 20 им были приняты меры к остановки вышеуказанного транспортного средства. После чего, подойдя к данному гражданину, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, он представился, назвав при этом свою должность, фамилию, имя, отчество. Как позже выяснилось, под управлением данного транспортного средства находился /ФИО6./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, при разговоре от водителем мопеда <данные изъяты> без регистрационных государственных знаков /ФИО6./ исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь поведение не соответствовало обстановке. У данного гражданина отсутствовало водительское удостоверение. После данной ситуации он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району и задержал указанного гражданина. После чего на место совершения административного правонарушения прибыли сотрудники ГИБДД для составления административного материала. Факт движения данного водителя был зафиксирован на техническое средство - мобильный телефон (т. 1 л.д. 103) и другими материалами уголовного дела.

Все вышеуказанные доказательства вины /ФИО6./ в совершении инкриминируемых ему преступлений исследованы в судебном заседании с точки зрения их относимости и допустимости, добыты в ходе предварительного следствия без нарушений УПК РФ и подтверждены в судебном заседании.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого /ФИО6./, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной.

Действия подсудимого /ФИО6./, суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому /ФИО6./ в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

/ФИО6./ совершил два преступления небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого /ФИО6./, суд учитывает, что он судим (т.1 л.д. 238), по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 3, 4), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого /ФИО6./ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого /ФИО6./ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов уголовного дела следует, что никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления /ФИО6./ не сообщал, активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, подсудимый также не совершал, преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО6./ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из предъявленного /ФИО6./ обвинения следует, что он совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

У суда отсутствуют основания для признания согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /ФИО6./, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, как состояние опьянения повлияло на поведение /ФИО6./ при совершении преступления, подсудимый такое влияние отрицает. В судебном заседании пояснил, что не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в части того, что совершил преступление из-за состояния алкогольного опьянения, однако фактически данное состояние не оказало влияния на его поведение, поскольку проникновение в жилище совершено было из-за того, что он думал, что потерпевшая дома, но ему не открывает, злился на это, желая с ней поговорить с целью помириться.

Так же у суда отсутствуют основания для признания согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /ФИО6./, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние является частью объективной стороны указанного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому /ФИО6./: по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде обязательных работ; по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания /ФИО6./ в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания /ФИО6./ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, у суда не имеется.

Окончательное наказание /ФИО6./ суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

/ФИО6./ совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Судом установлено, что 04.10.2025 /ФИО6./ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ при использовании механического транспортного средства – мопеда «ALRHA», черного цвета, без государственного регистрационного знака. Исходя из пояснений подсудимого и потерпевшей, указанный мопед был приобретен совместно /ФИО6./ и ФИО7 №1 Право собственности на мопед <данные изъяты> не зарегистрировано ни за подсудимым, ни за ФИО7 №1 Кроме того, у подсудимого и у ФИО7 №1 отсутствуют документы на право управления транспортными средствами. При задержании непосредственно в момент совершения преступления /ФИО6./ сотрудникам ГИБДД пояснял, что мопед принадлежит ему. В судебном заседании подсудимый так же пояснил, что мопед принадлежит ему.

Механическое транспортное средство – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>С (т.1 л.д.188-190).

Учитывая, вышеизложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации механическое транспортное средство – мопед «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку /ФИО6./ использовал данное механическое транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО6./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить /ФИО6./ наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за исполнением наказания, назначенного /ФИО6./, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7 №1;

- следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты, которые помещены на лист бумаги белого цвета, следы пальцев и ладоней рук /ФИО6./ на дактилоскопической карте, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- DVD диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 110), после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- механическое транспортное средство – мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, помещенный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 188-190), после вступления приговора в законную силу, - конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баратова Г.М.