Апелляционное постановление № 22-2276/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/5-393/2021

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-2276/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Четвериковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копиной Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 18 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 2 февраля 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый просит о пересмотре постановления, указывая, что наложенное на него взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на получение им 4 поощрений, соблюдение режима отбывания наказания на протяжении 1 года 4 месяцев с момента наложения на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство, выполнение норм выработки продукции, прохождение обучения в ПТУ, участие в кружкой деятельности, выполнение работ по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни отряда, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что он твердо встал на путь исправления и у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление, которое находит законным и обоснованным, без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в период нахождения в следственном изоляторе, в том числе с выдворением в карцер, которое на момент рассмотрения ходатайства не было отменено, снято или погашено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник- адвокат Четверикова О.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Дополнительно осужденным было указано на получение им еще двух поощрений после вынесения обжалуемого решения.

Прокурор Горланов А.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение преступления небольшой или средней степени тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания К-вым отбыта.

Оценив сведения о 4 поощрениях осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал формирование у него правопослушного поведения, соблюдением им в настоящее время установленного порядка отбывания наказания, отсутствием неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройством осужденного, прохождением им профессионального обучения, активным участием в общественной жизни отряда и учреждения, нахождением в облегченных условиях отбывания наказания,

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, на основании которых суд первой инстанции принимал обжалуемое решение, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, в срок которого засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в карцер на 5 суток. В исправительную колонию осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда имелись основания считать, что активно- положительную динамику поведение ФИО1 приобрело с июня 2021 года, который в сравнении с общим периодом отбытия наказания – с 2019 года, - не является продолжительным.

Постановление заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено по процессуальным основаниям постановление начальника ФКУ СИЗО-1 майора внутренней службы ФИО2 о наложении на обвиняемого ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер сроком на 5 суток, было вынесено после вынесения оспариваемого постановления суда.

Данный факт в совокупности со сведениями о поощрениях осужденного, в том числе имевших место после вынесения обжалуемого судебного решения, был учтен при удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. Постановлением Кинешемского городского суда от 23 сентября 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не являлось безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Сведения о поощрениях осуждённого приняты во внимание и оценены судом в совокупности со всеми данными, характеризующими отношение ФИО1 к порядку отбывания наказания.

В связи с отменой заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. постановления начальника ФКУ СИЗО-1 майора внутренней службы ФИО2 о привлечении осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности виде водворения в карцер сроком на 5 суток, из описательно мотивировочной части постановления подлежит исключение указание о наличии у ФИО1 соответствующего дисциплинарного взыскания.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО1 дисциплинарного взыскания от 25 октября 2020 года в виде водворения в карцер.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е. В